Непривлечение надлежащего ответчика по требованию о демонтаже рекламной конструкции является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.08.2026 по делу А15-165/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ибрагимова А.Ш. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Курамагомедовой Г.С., администрации г. Кизляра и МБУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр». Истица требовала признать незаконным размещение нестационарных торговых объектов (НТО) напротив её кафе, обязать демонтировать киоски, лавки, забор и металлический столб, а также разработать новую схему размещения НТО без учета спорной территории. Предметом спора стали препятствия в пользовании помещением и нарушения пожарной безопасности из-за установленных конструкций.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Дагестан отказал в иске полностью, сославшись на наличие действующих постановлений администрации и договоров аренды. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично: он обязал ИП Курамагомедову демонтировать лавки, беседку и забор, так как они установлены незаконно. В остальной части требований, включая вопросы демонтажа киосков и столба, апелляционный суд отказал.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указывала, что апелляционный суд фактически не рассмотрел требование о демонтаже металлического столба, блокирующего проезд пожарной техники, и проигнорировал доводы о превышении фактической площади НТО над разрешенной. Истица подчеркивала, что ответчики скрыли факт перезаключения договоров и не предоставили доказательства законности размещения объектов площадью 30,80 кв. м вместо заявленных 24 кв. м. Позиция оппонентов сводилась к законности действий на основании утвержденных схем размещения и действующих договоров, что ранее было принято судами как достаточное основание для отказа в иске.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд выявил, что апелляционная инстанция оставила без рассмотрения требование о демонтаже металлического столба, ошибочно посчитав его частью киоска, хотя спорный столб с рекламной конструкцией расположен посредине проезда к многоквартирному дому. Апелляционный суд не установил владельца рекламной конструкции и не привлек надлежащего ответчика — уполномоченный орган, осуществляющий выдачу разрешений на установку рекламных конструкций. Также апелляционный суд не оценил довод истца о несоответствии фактической площади НТО договорной и отсутствие публичной процедуры согласования. Кассационный суд не вправе самостоятельно устанавливать эти обстоятельства, поэтому апелляционный суд обязан при новом рассмотрении определить круг надлежащих ответчиков и оценить доводы истца.
📌 Итог
Кассационный суд отменил постановление апелляции в части отказа по требованиям о признании незаконным размещения НТО площадью 30,80 кв. м и о демонтаже металлического столба и направил дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#негаторный_иск #надлежащий_ответчик #недвижимость #доказательства #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа