При определении состава общего имущества МКД приоритет имеют сведения ЕГРН, а не выводы об автономности пристройки

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2026 по делу А33-25929/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Дровосек» обратилось с иском к ООО «УК «Холмсервис» о взыскании 555 912 руб. 14 коп. убытков, возникших из-за затопления трех нежилых помещений в многоквартирном доме. Причиной повреждений стали нарушение целостности кровли, разрушение гидроизоляции стен и отсутствие отмостки. Истец считал эти элементы общим имуществом дома, за содержание которого отвечает управляющая компания. Ответчик отказал в возмещении, указав, что поврежденные конструкции относятся к индивидуальной пристройке магазина и не входят в состав общедомового имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции установил, что затопление произошло через индивидуальные элементы пристройки, поэтому ответственность не может быть возложена на управляющую организацию. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что спорная пристройка проектировалась как автономный коммерческий блок, не выполняющий вспомогательных функций для жилых квартир, а ее конструктивные особенности обусловлены лишь градостроительными решениями.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Дровосек») указывал, что спорные помещения технически и юридически входят в состав единого строительного комплекса многоквартирного дома. Истец ссылался на заключение экспертизы, подтверждающее наличие общих несущих конструкций (пилонов, стен) между его помещениями и жилой частью дома, а также на факт оплаты взносов на капитальный ремонт. Оппонент (ООО «УК «Холмсервис») настаивал на самостоятельном статусе пристройки и отсутствии обязанности содержать ее элементы за счет средств на общее имущество.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не оценили выписки из ЕГРН на спорные помещения, хотя Правила № 491 устанавливают приоритет этих сведений при определении состава общего имущества. Кассация отметила, что выводы об автономности пристройки противоречат данным технической экспертизы: в помещениях проходят общедомовые коммуникации, используются несущие пилоны жилого дома, а перекрытия служат потолком для подвала или полом для жилых квартир. Нижестоящие суды не оценили выписки из ЕГРН и заключение экспертизы о конструктивной связи пристройки с жилым домом, что необходимо проверить при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для оценки доказательств и применения норм права с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#деликт #ЕГРН #недвижимость #убытки #бремя_содержания #АС_Восточно_Сибирского_округа