При иске о сносе самовольной постройки запрет её эксплуатации допустим как обеспечительная мера без доказывания угрозы на уровне спора по существу
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.08.2026 по делу А32-12807/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.В. Пустовитову о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства. При рассмотрении иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, включая запрет на регистрацию прав, строительство и ведение коммерческой деятельности на спорном земельном участке и в объекте недвижимости. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили ходатайство, запретив регистрационные действия и строительство, но отказали в запрете эксплуатации объекта. Администрация обжаловала отказ в части запрета коммерческой деятельности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 04.03.2026 удовлетворил заявление администрации частично. Суд запретил Росреестру проводить учет и регистрацию прав на участок и объект, а также запретил ответчику вести строительство. В части запрета предпринимательской деятельности суд отказал, сочтя доводы об угрозе жизни и здоровью граждан недоказанными, а эксплуатацию — не влияющей на исполнение будущего решения о сносе. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2026 оставил определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для ограничения эксплуатации.
🗣️ Позиции сторон
Администрация указывала, что для обеспечительных мер достаточно разумных подозрений, а не полного доказывания. Истец ссылался на публичный интерес: безопасность неопределенного круга лиц не подтверждена, объект не легализован, а его расположение в зоне горно-санитарной охраны создает экологические риски. Запрет эксплуатации прямо допускается законом и сохраняет статус-кво. Предприниматель возражал против жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, так как истец не представил бесспорных доказательств опасности объекта или невозможности исполнения решения о сносе при текущей эксплуатации.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций в применении стандарта доказывания. Суды потребовали от заявителя доказательств, достоверно подтверждающих угрозу жизни и здоровью, что фактически означало преждевременное разрешение спора по существу. Для обеспечительных мер достаточно вероятности нарушения прав и необходимости сохранения положения сторон. Кассация отметила, что запрет эксплуатации при исках о сносе прямо предусмотрен разъяснениями Верховного Суда РФ. Суды не оценили доводы о нахождении участка в зоне санитарной охраны и рисках для третьих лиц из-за массового пребывания людей в гостиничном комплексе. Баланс интересов смещен в сторону публичной безопасности, так как временный запрет деятельности менее значим, чем потенциальный вред гражданам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в обеспечительных мерах и самостоятельно запретил предпринимателю и иным лицам вести коммерческую деятельность на спорном земельном участке и в объекте недвижимости до разрешения спора по существу.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#обеспечительные_меры #ст222 #процесс #недвижимость #АС_Северо_Кавказского_округа