Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим в отношении объекта, изъятого из оборота, не ограничено сроком исковой давности

Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.08.2026 по делу А43-40356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Нижегородской области обратился в суд в интересах Российской Федерации к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Выксы и ООО Рыбхоз «Полдеревский» с требованием истребовать два земельных участка из чужого незаконного владения и признать отсутствующим право собственности общества на пруды и гидротехнические сооружения. Прокуратура указала, что спорные объекты имеют гидрологическую связь с рекой Велетьмой (притоком Оки), поэтому являются федеральной собственностью и не подлежали приватизации. Общество владело участками на основании договоров аренды с 2005 года, а право на строения зарегистрировало в 2015–2016 годах после приватизации рыбхоза в 1993 году.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в иске полностью, сославшись на истечение срока исковой давности. Апелляционный суд изменил решение, переквалифицировал требования как негаторные (не подлежащие сроку давности) и удовлетворил их частично: признал отсутствующим право собственности ООО на пруды и плотину, истребовал в пользу РФ земельные участки. В остальной части суд отказал, однако в резолютивной части эти требования были удовлетворены, что стало предметом спора.

🗣️ Позиции сторон

ООО Рыбхоз «Полдеревский» и Комитет указали на нарушение принципа правовой определенности: общество добросовестно приобрело имущество в ходе приватизации 1993 года, а регистрация права произошла в 2015 году. Заявители настаивали на применении срока исковой давности, который истёк задолго до подачи иска в 2024 году. Они также отметили, что апелляционный суд самовольно изменил правовую конструкцию спора и фактически подменил органы власти, установив границы береговой линии.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с тем, что требования о признании права отсутствующим не ограничены сроком исковой давности, поскольку направлены на защиту публичных интересов и достоверность реестра. Однако кассация выявила ошибки в оценке статуса плотины и земельных участков. Суды не проверили функциональное назначение плотины и не оценили, допускает ли закон частную собственность на гидротехнические сооружения на федеральных водных объектах. Суды также не оценили законность договоров аренды земли, заключенных муниципалитетом, и преждевременно отнесли прилегающие земли к федеральной собственности без анализа критериев разграничения госсобственности.

📌 Итог

Суд отменил акты нижестоящих инстанций в части требований о плотине и земельных участках и направил дело на новое рассмотрение для оценки назначения сооружения и правомочности распоряжения землёй со стороны муниципалитета.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #госсобственность #водный_объект #ЗУ #виндикация #АС_Волго_Вятского_округа