Реконструкция единого недвижимого комплекса без разрешения на строительство признается самовольной постройкой, даже если спорные элементы принадлежат третьему лицу

Постановление АС Поволжского округа от 03.09.2026 по делу А55-13273/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Тольятти потребовала признать самовольной постройкой реконструированную автозаправочную станцию (АЗС) индивидуального предпринимателя И.С. Богомолова и обязать его привести объект в соответствие с данными ЕГРН. Спор возник из-за установки дополнительной колонки для заправки пропаном без разрешения на строительство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области отказал администрации, указав, что установленная модульная газозаправочная станция является технологическим оборудованием, не обладающим признаками недвижимости, поэтому нормы о самовольных постройках неприменимы.

Апелляционный суд изменил подход, квалифицировав всю АЗС как единый недвижимый комплекс. Суд установил, что монтаж дополнительного оборудования изменил параметры объекта, что требует разрешительной документации. Поскольку предприниматель действовал недобросовестно и не доказал безопасность объекта, апелляционный суд обязал его демонтировать спорные элементы за свой счет.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель настаивал на том, что дополнительные емкости и колонка не являются недвижимостью, а значит, статья 222 ГК РФ не применяется. Он также ссылался на то, что спорное оборудование принадлежит третьему лицу (ООО «Инфокар»), поэтому он не является надлежащим ответчиком.

Администрация возражала против доводов жалобы, требуя оставить в силе акт апелляции. Суд согласился с доводами истца о том, что изменение параметров единого комплекса без разрешения образует состав самовольной постройки, а собственник земельного участка и основного объекта несет ответственность за его состояние независимо от прав на отдельные элементы оборудования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не нашел ошибок в применении права нижестоящими инстанциями. Коллегия подтвердила, что АЗС зарегистрирована как единый недвижимый комплекс, поэтому любые изменения его параметров подпадают под регулирование статьи 222 ГК РФ. Довод о принадлежности оборудования третьему лицу отклонен: ответчиком выступает владелец земли и основного объекта, к которому перешло бы право на пристройку. Отсутствие доказательств соблюдения строительных норм и правил безопасности лежит на предпринимателе, который их не представил. Переоценка фактов не входит в полномочия кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения, отменил приостановление его исполнения и отказал в удовлетворении жалобы предпринимателя.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #ст222 #самовольная_постройка #АС_Поволжского_округа