Уменьшение стоимости поврежденного имущества из-за причинения вреда является реальным ущербом даже при его последующем отчуждении

Постановление АС Уральского округа от 02.09.2026 по делу А60-7739/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Жидков А.С. взыскал с ООО «Реформа» 4 931 869 руб. убытков за повреждение арендованного нежилого помещения. Истец получил право собственности на объект по мировому соглашению в деле о банкротстве предыдущего владельца, а затем продал его третьему лицу. Экспертиза не выявила текущих повреждений, но рассчитала стоимость восстановительного ремонта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск полностью, признав обоснованной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертизой. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отменил решение, отказав в иске. Суд апелляционной инстанции указал, что истец утратил право собственности на помещение до подачи иска и не нес расходов на ремонт, поэтому не может требовать возмещения реального ущерба. Также суд посчитал, что утрата стоимости имущества относится к упущенной выгоде, требование о которой истец не заявлял.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель Жидков А.С. указал, что закон не связывает взыскание убытков с фактическим несением затрат на ремонт. Продажа поврежденного имущества не устраняет факт причинения вреда и умаления имущественной сферы. Утрата рыночной стоимости объекта является реальным ущербом, а не упущенной выгодой, поэтому правовая квалификация требований судом апелляционной инстанции ошибочна. Общество «Реформа» настаивало на оставлении постановления апелляции без изменения, поддерживая вывод об отсутствии у истца права на иск из-за отчуждения имущества и непредставления доказательств реальных расходов.

🧭 Позиция кассации

Коллегия пришла к выводу об ошибочной квалификации убытков. Уменьшение стоимости имущества из-за повреждений составляет реальный ущерб, даже если проявляется при последующем отчуждении, а не упущенную выгоду. Выбор способа возмещения принадлежит истцу, а продажа вещи не освобождает причинителя вреда от ответственности. Однако суды не установили состояние помещения при передаче арендатору и не оценили доводы ответчика о включении в сумму иска стоимости отделимых улучшений. Эти обстоятельства имеют ключевое значение для определения размера убытков и подлежат проверке при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для устранения процессуальных нарушений и оценки всех обстоятельств дела.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#убытки #аренда #недвижимость #ответственность #АС_Уральского_округа