Предоставление истцу права на снос аварийного здания за счет собственника в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ не допускается, поскольку фактически направлено на принудительное изъятие имущества вне оснований п. 2 ст. 235 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 03.09.2026 по делу А40-172182/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы потребовал от АО «90 Экспериментальный Завод» устранить угрозу жизни и здоровью граждан из-за аварийного состояния нежилого здания в поселке Птичное. Истец требовал снести объект либо провести восстановительные работы, а также просил разрешить властям снести здание за счет ответчика при бездействии последнего. Спорное строение площадью 252,7 кв. м не эксплуатируется, не огорожено и расположено вблизи жилых домов. Департамент также требовал взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы обязал Завод снести аварийное здание в течение двух месяцев. Суд разрешил Правительству Москвы провести демонтаж и благоустройство территории за счет ответчика в случае неисполнения обязанности, а также взыскал неустойку в размере 3 000 руб. в день. Апелляционный суд изменил решение: вместо сноса он обязал ответчика провести восстановительные работы по проекту с заменой обгоревших стен в трехмесячный срок. Позднее апелляционный суд вынес дополнительное постановление, которым все же предоставил властям право на снос здания при невыполнении ремонта.

🗣️ Позиции сторон

Департамент требовал отменить постановление апелляции, считая необоснованной замену сноса на ремонт. Истец ссылался на заключение первоначальной экспертизы, подтвердившей необходимость демонтажа, и возражал против назначения повторной экспертизы. Завод оспаривал дополнительное постановление апелляции, утверждая, что суд вышел за пределы полномочий. Ответчик возражал против принудительного изъятия имущества через механизм предоставления права на снос, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законом для данных обстоятельств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с выводом апелляции о возможности ремонта вместо сноса, основанным на результатах повторной экспертизы. Однако кассация выявила ошибку в дополнительном постановлении: предоставление права на снос здания фактически направлено на принудительное изъятие имущества, что не предусмотрено статьей 1065 ГК РФ и пунктом 2 статьи 235 ГК РФ. Механизм части 3 статьи 174 АПК РФ не может служить основанием для сноса объекта недвижимости как меры предупреждения вреда. Апелляционный суд ошибочно допустил лишение собственности вне оснований, установленных законом.

📌 Итог

Кассация отменила дополнительное постановление апелляционного суда о праве властей на снос здания, оставила в силе обязанность ответчика провести ремонт и взыскала с Департамента в пользу Завода расходы по госпошлине.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_понуждении #недвижимость #негаторный_иск #ст222 #АС_Московского_округа