Суды обязаны установить, требуется ли согласие собственника государственного имущества на односторонний отказ балансодержателя от срочного договора аренды

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2026 по делу А42-7308/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Окружной материальный склад» (балансодержатель) и Минобороны РФ сдали в аренду ООО «Коммандит Сервис» пристройку к котельной, ж/д пути и эстакаду по договору от 16.02.2004, срок действия которого продлён до 31.12.2037. 31.08.2022 балансодержатель направил арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора из-за долгов по аренде, после чего в ЕГРН внесли запись о прекращении права аренды. Балансодержатель обратился в суд с иском к арендатору о признании уведомления о расторжении ничтожной сделкой и подтверждении действующего статуса договора, указывая на необходимость согласования таких действий с собственником имущества — Минобороны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске, решив, что договор возобновился на неопределённый срок, поэтому балансодержатель реализовал законное право на односторонний отказ по ст. 610 ГК РФ. Апелляционный суд отменил это решение и признал уведомление о расторжении недействительным. Апелляционный суд установил, что договор является срочным (до 2037 года), а его условия не позволяют одному из арендодателей расторгать соглашение без согласия Министерства обороны. Требование о признании договора действующим апелляционный суд оставил без рассмотрения как избыточное.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Коммандит Сервис» просило отменить постановление апелляции, указывая, что пункт 6.3 договора допускает расторжение по инициативе балансодержателя без согласия других лиц. Компания также ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца и отсутствие нарушений прав третьих лиц. АО «Окружной материальный склад» и Минобороны настаивали на сохранении судебного акта апелляции, считая его законным, поскольку договор требует согласования расторжения с собственником федеральной недвижимости.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие инстанции не провели толкование условий договора для выяснения наличия у балансодержателя права на односторонний внесудебный отказ от исполнения обязательств. Суды не оценили, повлекло ли уведомление от 31.08.2022 юридические последствия прекращения договора, и проигнорировали требование о признании договора действующим, которое подлежало самостоятельной оценке независимо от судьбы уведомления. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении установить все обстоятельства, включая наличие права на односторонний отказ, и дать правовую оценку всем доводам сторон по обоим заявленным требованиям.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #недействительность_сделок #иски_о_признании #госсобственность #АС_Северо_Западного_округа