Собственник земли, зарегистрировавший право на участок в нарушение исключительного права собственника здания на приватизацию, не вправе требовать арендную плату за пользование этим участком
Постановление АС Уральского округа от 03.09.2026 по делу А47-15654/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Оренбургское» обратилось в суд с иском к администрации Соловьевского сельсовета о взыскании 682 086 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка и 262 769 руб. 90 коп. процентов. Истец владеет землей с 2006 года, ответчик использует ее часть под муниципальной котельной без договора аренды. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, опираясь на выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости аренды. Администрация обжаловала акты в кассацию, ссылаясь на нарушение принципа единства судьбы земельных участков и строений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил иск в полном объеме. Суд установил право собственности истца на земельный участок, отсутствие договорных отношений с администрацией и факт пользования землей под котельной. Судья применил нормы о неосновательном обогащении и принципе платности использования земли. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о доказанности задолженности и правильности расчета на основе экспертного заключения.
🗣️ Позиции сторон
Администрация настаивала на отмене актов, указывая, что истец не доказал неосновательность обогащения муниципального образования. Заявитель ссылался на возникновение права собственности на землю под зданием в силу закона (статья 273 ГК РФ) и особый некоммерческий статус ответчика, обеспечивающего теплоснабжение. Общество «Оренбургское» возражало против доводов жалобы, считая их необоснованными, и просило оставить принятые судебные акты в силе.
🧭 Позиция кассации
Кассация указала, что суды не применили принцип единства судьбы земельных участков и объектов, прочно связанных с землей. Нижестоящие суды не исследовали основания приобретения истцом права собственности на весь участок, несмотря на наличие на нем здания, принадлежащего другому лицу. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, собственник земли не вправе требовать арендную плату, если зарегистрировал право на участок в нарушение исключительных прав собственника расположенного на нем объекта. Суды обязаны были проверить законность регистрации права собственности истца на землю, занятую муниципальной котельной.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для проверки законности возникновения права собственности истца на спорный земельный участок.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#недвижимость #ЗУ #неосновательное_обогащение #аренда #АС_Уральского_округа