Суд, устанавливая сервитут, обязан определить конкретный режим доступа; противоречивая формулировка «круглосуточный доступ не реже раза в месяц» делает судебный акт неисполнимым

Постановление АС Уральского округа от 03.09.2026 по делу А76-4744/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Панкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Таган» об установлении сервитута на нежилое помещение площадью 5 390,6 кв. м в Челябинске для доступа к газопроводу. Предприниматель требовала обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проход и проезд не реже одного раза в месяц, а также заключить соответствующее соглашение. В случае неисполнения решения истец просила взыскать судебную неустойку. Ответчик возражал против иска, указывая на наличие альтернативных путей подачи газа и оспаривая права истца на часть трубопровода.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск полностью. Суд обязал общество обеспечить круглосуточный доступ в помещение для ремонта газопровода и заключить соглашение об установлении сервитута сроком до 31.12.2029 с платой 16 211 руб. 25 коп. за один день в месяц. Также суд взыскал судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы первой инстанции законными и обоснованными.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Таган» указывало на неисполнимость решения из-за противоречия между требованием круглосуточного доступа и периодичностью «не реже раза в месяц». Общество ссылалось на то, что газопровод находится в аварийном состоянии, не эксплуатируется, а права истца на спорную часть трубы оспариваются в других делах. Заявитель жалобы подчеркивал, что суды проигнорировали заключение эксперта о невозможности физического прохода к трубе под потолком и скрыли от рассмотрения довод об отсутствии у истца прав собственности на часть сети. ИП Панкина настаивала на законности актов, считая сервитут необходимым для безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение принципа исполнимости судебных актов: формулировка «круглосуточный доступ не реже раза в месяц» содержит логическое противоречие, а мотивы выбора такого режима судом не приведены. Нижестоящие инстанции не оценили расхождение между резолютивной частью (понуждение к заключению договора) и мотивировочной (установление сервитута судом), а также преждевременно взыскали неустойку. Суды не проверили доводы ответчика об отсутствии у истца прав на часть газопровода, что напрямую влияет на условия сервитута. Суды обязаны исследовать и оценить экспертное заключение о точке входа через другую дверь и невозможности прохода к трубе под потолком.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для устранения процессуальных нарушений, оценки доказательств и разрешения вопроса об объединении дел.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#сервитут #иски_о_понуждении #недвижимость #доказательства #процесс #АС_Уральского_округа