Отсутствие в договоре детализации благоустройства и длительный срок аренды не исключают права арендодателя на расторжение при неиспользовании участка по целевому назначению

Постановление АС Уральского округа от 03.09.2026 по делу А50-17252/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа потребовал расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.02.2024 № 67 с ООО «Нефтетранс». Участок площадью 1408 кв. м с разрешённым использованием «благоустройство территории» арендован почти на 50 лет. Арендодатель выявил стоянку большегрузного транспорта, установку ворот с заходом на смежный участок и размещение шиномонтажа. После игнорирования предостережений Комитет обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Пермского края отказал в иске. Суд установил, что ответчик устранил нарушение в виде стоянки транспорта в разумный срок. Остальные претензии (шиномонтаж, покрышки) истец заявил лишь в процессе, хотя ранее не фиксировал их в актах. Суд признал расторжение долгосрочного договора несоразмерной мерой ответственности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суд указал, что договор не содержит обязанности выполнять конкретные виды благоустройства в определённые сроки. Также суд счёл требование о расторжении чрезмерным из-за длительного срока действия соглашения.

🗣️ Позиции сторон

Комитет настаивал на систематическом нарушении земельного законодательства и условий договора. По мнению заявителя, участок используется не для благоустройства, а как автостоянка и база для обслуживания транспорта. Ответчик не представил доказательств ведения деятельности по целевому назначению земли.

ООО «Нефтетранс» возражало против расторжения, ссылаясь на добровольное устранение выявленных недостатков. Позиция ответчика опиралась на отсутствие в договоре детальных графиков работ по благоустройству и незначительность последствий нарушений для целей долгосрочной аренды.

🧭 Позиция кассации

Кассация отметила, что суды не исследовали, вел ли арендатор деятельность по благоустройству с момента заключения договора. Истец требовал расторгнуть договор из-за неиспользования участка по целевому назначению в принципе, а не только из-за факта стоянки машин.

Обязанность использовать землю по назначению закреплена законом (ст. 42 ЗК РФ, п. 1 ст. 615 ГК РФ) и не зависит от детализации в договоре. Ссылка на длительный срок аренды как основание для отказа в расторжении не основана на законе: ни ст. 619 ГК РФ, ни ст. 22, 46 ЗК РФ не связывают право арендодателя на расторжение с продолжительностью срока. Нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении проверить фактическое использование участка и оценить доводы Комитета в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для установления всех обстоятельств использования земельного участка.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #расторжение_договора #ЗУ #недвижимость #АС_Уральского_округа