При оспаривании отказа от права собственности по ст. 174 ГК РФ суды обязаны проверить осведомленность муниципалитета об ограничениях полномочий директора

Постановление АС Уральского округа от 04.09.2026 по делу А71-14938/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Маркин А.Л. обратился в суд с иском к обществу СЗ «Аспэк-М» о признании недействительным заявления директора от 18.04.2025 об отказе от права собственности на земельный участок в Ижевске. Истец требовал погасить запись в ЕГРН о переходе участка в муниципальную собственность и восстановить право общества на объект. К участию в деле привлекли Администрацию города и Росреестр в качестве третьих лиц. Директор общества подал заявление об отказе от права собственности, после чего Росреестр зарегистрировал право муниципальной собственности за Администрацией.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил иск, признав сделку недействительной из-за отсутствия согласия совета директоров и фактического признания иска ответчиком. Суд обязал аннулировать запись о праве города и вернуть участок обществу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что истец сохранил интерес как член совета директоров, а нарушение процессуального статуса Администрации (третье лицо вместо ответчика) не повлияло на исход дела, поскольку все стороны активно участвовали в процессе.

🗣️ Позиции сторон

Администрация просила отменить акты, указывая на неверное определение процессуального статуса и злоупотребление правом со стороны истца, который вышел из общества сразу после подачи иска. Заявитель настаивал, что статья 174 ГК РФ неприменима к односторонним сделкам, а город не знал об ограничениях полномочий директора. Оппоненты возражали против жалобы, ссылаясь на защиту интересов общества от действий недобросовестного руководителя и законность применения норм о недействительности сделок к односторонним волеизъявлениям.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие инстанции не заменили ответчика на директора как лицо, совершившее сделку, и не привлекли Администрацию в качестве соответчика по требованию о прекращении права собственности. Суды не исследовали условие статьи 174 ГК РФ о необходимости доказывания осведомлённости другой стороны об ограничениях полномочий директора, посчитав его неприменимым к односторонней сделке. Кассация указала, что такой подход противоречит статьям 156 и 174 ГК РФ. Суды также не проверили фактические основания отказа от участка, включая наличие на нём многоквартирного дома, что влияет на возможность распоряжения землёй.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для определения состава участников, проверки осведомлённости Администрации и исследования обстоятельств застройки участка.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недействительность_сделок #корпоративка #иски_о_признании #надлежащий_ответчик #ЗУ #АС_Уральского_округа