3-я инстанция: вещные споры

Признание права собственности на объекты незавершенного строительства требует оценки добросовестности застройщика и соответствия целевого назначения земельного участка целям возведения объектов

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.06.2026 по делу А61-781/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО Мостостроительная компания «Трансмост» обратилось в суд с иском к администрации города Владикавказа о признании права собственности на три объекта незавершенного строительства (нежилые здания литерами А1, В и В1) по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 42. Истец приобрел эти объекты по договору купли-продажи у АО Завод «Победа» в 2021 году. Земельный участок под строениями предоставлен истцу в аренду для содержания и эксплуатации базы, а не для строительства. Администрация отказала во вводе объектов в эксплуатацию из-за отсутствия необходимых документов, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Северная Осетия – Алания решением от 18.09.2025 удовлетворил исковые требования и признал право собственности истца на спорные объекты. Суды исходили из того, что приобретенные объекты по техническим характеристикам полностью соответствуют заявленным к признанию и на момент сделки отвечали признакам завершенного строительства. Апелляционный суд постановлением от 26.02.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): в материалах дела отсутствуют доказательства безопасности объектов; земельный участок не предоставлялся для строительства, разрешение на него не выдавалось; судебные расходы взысканы незаконно.
Оппонент (истец): выводы судов соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам, жалобу следует оставить без удовлетворения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации указал на преждевременность выводов нижестоящих инстанций. Суды не исследовали фактические причины отсутствия разрешений на строительство и не оценили добросовестность поведения застройщика, как того требуют статья 222 Гражданского кодекса и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Нижестоящие суды не установили, на каком основании у продавца возникло право собственности и выделялся ли участок именно для строительства, поскольку договор аренды предусматривал лишь содержание базы. Также суды не обосновали, почему объект литера В с металлическим каркасом и ПВХ-панелями является объектом недвижимости, проигнорировав данные ЕГРН о 50-процентной готовности объектов на момент покупки.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северная Осетия – Алания для устранения выявленных нарушений и всесторонней оценки обстоятельств дела.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #строительство #ст222 #аренда #АС_Северо_Кавказского_округа

Признание права собственности на реконструированный объект требует обязательной проверки его соответствия требованиям пожарной, санитарной и экологической безопасности и наличия технических условий на подключение к сетям

Постановление АС Дальневосточного округа от 08.06.2026 по делу А04-4411/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Зейналов Ч.Р. обратился в суд с иском к администрации города Свободного о признании права собственности на реконструированное здание магазина площадью 811,3 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, д. 116. Администрация предъявила встречный иск о признании этого строения самовольной постройкой и обязании предпринимателя его снести за собственный счет. Суды объединили оба требования в одно производство. Предприниматель приобрел земельный участок по договору дарения и самовольно реконструировал вспомогательное помещение в торговый объект без получения разрешения на строительство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя и признал за ним право собственности на реконструированное здание. В удовлетворении встречного иска администрации о сносе постройки суд отказал, посчитав отклонения от границ участка несущественными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о безопасности объекта и отсутствии нарушений прав третьих лиц.

🗣️ Позиции сторон

Администрация города Свободного: спорный объект построен с нарушением трехметрового отступа от границ смежного муниципального участка, где запланировано строительство детской школы искусств, что ограничивает возможности использования территории. Реконструкция изначально нарушала вид разрешенного использования земли, который изменили на торговый только в 2023 году.
ИП Зейналов Ч.Р.: возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов в придании преюдициального значения выводам по делу 2014 года, поскольку тогда рассматривалась кухня, а сейчас — двухэтажный магазин, изменивший технические и функциональные характеристики. Суды не исследовали вопросы пожарной, санитарной и экологической безопасности объекта. В материалах дела отсутствуют сведения о месте расположения и виде топлива котла, способе сброса сточных вод, а также технические условия и разрешения на подключение здания к сетям электроснабжения и водопровода.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области для установления обстоятельств соответствия объекта требованиям безопасности и решения вопроса о привлечении соответствующих третьих лиц.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #деликт #процесс #АС_Дальневосточного_округа

Признание права собственности на постройку в охранной зоне автодороги требует согласия её владельца и заключения уполномоченной судебно-экспертной организации

Постановление АС Московского округа от 08.06.2026 по делу А41-42170/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Шинкомпани» обратилось в суд с иском к Администрации Чеховского района о признании права собственности на два нежилых здания (61,4 кв.м и 1461,1 кв.м), расположенные на земельном участке в д. Курниково. Администрация предъявила встречный иск о признании построек самовольными и обязании их снести. Спорные объекты возведены без разрешения на строительство, а земельный участок находится в охранной зоне автодороги М-2 «Крым».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области решением от 29.09.2025 удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном, сославшись на заключение ГБУ «БТИ Московской области» о соответствии объектов строительным нормам. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о безопасности эксплуатации и отсутствии угрозы правам третьих лиц.

🗣️ Позиции сторон

— Администрация: Истец не получил разрешение на строительство и письменное согласие владельца дороги на возведение объектов в придорожной полосе. Ранее выданное согласие касалось только примыкания к дороге, а не капитального строительства.
— ООО «Шинкомпани»: Предпринимались меры по легализации, включая запросы в администрацию и работу с кадастровым инженером. Объекты безопасны, оснащены системами пожаротушения и не нарушают градостроительный регламент.

🧭 Позиция кассации

Суд указал на нарушение порядка назначения экспертизы, поскольку с 31.10.2023 судебная строительно-техническая экспертиза проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями. ГБУ «БТИ Московской области» не входит в этот перечень, так как создано для кадастровой деятельности и технической инвентаризации, а не для производства судебных экспертиз. Также нижестоящие суды не проверили довод об отсутствии согласия владельца автодороги на строительство в охранной зоне.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для назначения экспертизы уполномоченной организацией и проверки доводов об отсутствии согласия владельца автодороги.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #строительство #ст222 #экспертиза #АС_Московского_округа

Отнесение помещения к общему имуществу собственников определяется его функциональным назначением для обслуживания более одного помещения независимо от факта государственной регистрации права или наличия отдельного входа

Постановление АС Поволжского округа от 05.06.2026 по делу А65-240/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Косарева М.П. обратилась в суд к ИП Нуриевой Е.В. с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на нависающий кирпичный переход между двумя зданиями (кадастровые номера 16:51:012401:1701 и 16:51:012401:1803). Истица просила признать переход общей долевой собственностью сторон с определением равных долей (по 1/2). Ответчик заявил требование о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. Спорные здания ранее входили в единый комплекс предприятия, но были приватизированы и проданы разным лицам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что переход входит в состав здания ответчика согласно техническому паспорту, имеет дверь только со стороны ответчика и не содержит инженерных коммуникаций. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу. Заявление ответчика о возмещении расходов суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с истца 53 500 рублей, признав остальную сумму чрезмерной.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: спорный переход функционально предназначен для обслуживания обоих зданий и обеспечивает доступ между ними, поэтому его включение в единоличную собственность ответчика нарушает права истца как собственника смежного здания.
Оппонент: переход зарегистрирован как часть принадлежащего ей здания, доступ со стороны истца ограничен окном с решеткой, а инженерные коммуникации через переход не проходят.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими инстанциями. К отношениям собственников нежилых помещений по аналогии применяются нормы ГК РФ и ЖК РФ, согласно которым доля в праве общей собственности на общее имущество возникает в силу закона независимо от регистрации. Кассация подчеркнула, что главным критерием отнесения имущества к общему является его функциональное назначение для обслуживания более одного помещения. Суды не дали оценки историческим материалам дела, подтверждающим создание объекта застройщиком именно как «переходной галереи» для связи двух зданий учебного комплекса. При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства с учетом функционального назначения перехода и решить вопрос о привлечении всех собственников спорных объектов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильной оценки функционального назначения спорного перехода и привлечения всех собственников объектов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #право_на_иск #процесс #АС_Поволжского_округа

Квалификация спорных объектов в качестве недвижимого имущества требует обязательной оценки их технических характеристик, а регистрация движимого имущества в ЕГРН недопустима и создает правовую неопределенность

Постановление АС Центрального округа от 04.06.2026 по делу А68-6758/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Городской коммунальный сервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации Узловского района о признании права собственности на насосную и фильтровальную станции. Администрация предъявила встречный иск о признании этих объектов муниципальной собственностью как бесхозяйного имущества. Спорные сооружения имеют кадастровые номера 71:20:010201:643 и 71:20:010201:644. Истец указывал, что создал эти объекты в 2017–2018 годах для технологического присоединения индустриального парка, а их регистрация в качестве недвижимости администрацией ошибочна.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск общества и отказала в удовлетворении встречного требования муниципалитета, признав право собственности ООО «ГКС» на спорные сооружения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции о принадлежности объектов истцу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет): договор аренды расторгнут, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию обществу не выдавались. Спорные объекты не входят в состав принадлежащего истцу единого недвижимого комплекса «Новолюбовский водозабор», а представленные договоры не подтверждают факт строительства сооружений обществом.
Оппонент (ООО «ГКС»): спорные сооружения являются движимым имуществом и неотъемлемой частью принадлежащего ему комплекса. Ранее вынесенные решения о признании объектов бесхозяйными отменены судом общей юрисдикции из-за наличия спора о праве.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации выявил неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств. Нижестоящие суды не оценили технические характеристики объектов (наличие капитальных стен, фундамента) для отнесения их к недвижимости. Регистрация движимого имущества в ЕГРН недопустима и создает правовую неопределенность, особенно с учетом банкротства истца. Кроме того, суды ошибочно придали преюдициальное значение определению об оставлении иска без рассмотрения и не исследовали возможность применения поворота исполнения судебного акта для защиты прав общества после отмены актов о признании имущества бесхозяйным.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части удовлетворения иска общества и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, поручив суду первой инстанции установить наличие признаков недвижимого имущества у спорных объектов и оценить возможность применения поворота исполнения судебного акта.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #виндикация #АС_Центрального_округа

Невозможность сноса самовольной постройки без ущерба соседним объектам, выявленная на стадии исполнения, обязывает суд оценить заключение экспертизы и рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства

Постановление АС Поволжского округа от 04.06.2026 по делу А57-14434/2010
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Саратова потребовала признать самовольной постройкой и обязать ОАО «Полиграфист», ООО «Порт № 2» и Бахотского В.Е. снести за свой счет объекты незавершенного строительства на арендованном земельном участке. Суды ранее удовлетворили иск о признании постройки самовольной и обязали ответчиков ее демонтировать. Впоследствии судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требования о сносе.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области первоначально признал объекты самовольной постройкой, но отказал в требовании о сносе. Апелляционный суд изменил это решение, обязав ОАО «Полиграфист» и Бахотского В.Е. снести постройки в месячный срок, оставив отказ в части требований к ООО «Порт № 2» без изменения. Позднее суды первой и апелляционной инстанций отказали судебному приставу-исполнителю в прекращении исполнительного производства, не исследовав новые доказательства невозможности демонтажа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: просит прекратить исполнительное производство, ссылаясь на заключение судебной экспертизы о невозможности сноса без причинения ущерба соседним зданиям и объектам культурного наследия.
Оппоненты: взыскатель и органы охраны культурного наследия поддержали довод о невозможности демонтажа конструкций без разрушения существующих зданий в условиях плотной застройки и не возражали против прекращения производства.

🧭 Позиция кассации

Суд указал на процессуальную ошибку нижестоящих инстанций: они не дали оценку заключению судебной экспертизы, возникшему на стадии исполнения, о невозможности безопасного демонтажа. Суды обязаны были установить период возникновения этих обстоятельств и наличие безопасных способов сноса, например ручной разборки. Ссылка на то, что прекращение производства изменит ранее вынесенное решение, ошибочна, поскольку закон не запрещает доказывать утрату возможности исполнения любыми средствами, включая экспертизу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области для оценки всех доказательств и вынесения законного решения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_понуждении #ст222 #процесс #АС_Поволжского_округа

РАЗМЕЩЕНИЕ НЕКАПИТАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ НА ЧАСТНОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ СОБЛЮДЕНИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ, САНИТАРНЫХ И ПРОТИВОПОЖАРНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Постановление АС Московского округа от 04.06.2026 по делу А41-41305/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Щёлково обратилась в суд с иском к ООО «Каскад Плюс» об обязании демонтировать три нестационарных торговых объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Истец указал, что объекты размещены без разрешения органа местного самоуправления, не соответствуют архитектурно-художественному облику и используются для коммерческой деятельности. Также заявлено требование о приведении участка в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки.

Спор возник по поводу правомерности размещения некапитальных объектов на частной земле. Стороны расходятся во мнении о необходимости согласования таких объектов с администрацией и их соответствия градостроительным, санитарным и иным нормам. Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что земельный участок находится в частной собственности, а размещение нестационарных торговых объектов на нем не требует согласования с органами власти. Также установлено, что доказательств несоответствия объектов паспорту колористического решения или правилам благоустройства не представлено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он добавил, что спорные объекты могут рассматриваться как вспомогательные для магазина, а не как самостоятельные НТО. Суд также поддержал отказ в назначении экспертизы, поскольку истцом не заявлены требования о признании объектов самовольной постройкой или угрозе жизни и здоровью.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация): считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав соответствие объектов градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. Утверждает наличие своих полномочий на обращение с иском и необходимость назначения экспертизы для установления характеристик объектов.

Оппонент (ООО «Каскад Плюс»): настаивает, что размещение объектов на участке в частной собственности осуществляется по усмотрению собственника. Полагает, что объекты не являются торговыми, а служат для хранения товаров и оборудования. Считает, что экспертиза не требуется, так как предмет спора не связан с вопросами капитальности или угрозы безопасности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не исследованы вопросы соответствия объектов градостроительным регламентам, строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям. Не проверено, создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан. Отказ в назначении экспертизы признан ошибочным — данные вопросы требуют специальных познаний. Выводы судов о соответствии объектов нормам не подтверждены доказательствами.

Указано, что установление фактических обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому кассация не может восполнить пробелы в доказывании.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ПРИ СПОРЕ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ЗАКОННОСТЬ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ОСНОВАНИЯ ЕГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ПОСЛЕДУЮЩИХ СДЕЛОК

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.06.2026 по делу А15-6927/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Новый город"» с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 405,2 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:1594.

Основанием для постановки участка на кадастровый учет стало постановление главы города Махачкалы от 08.12.2011 № 3935, которым участок предоставлен Магомедову М.М. взамен изъятого в с/т «УОХ ДСХИ». Право собственности Магомедова зарегистрировано 8 июня 2012 года, затем он продал участок обществу по договору от 26.08.2013, право собственности за ним зарегистрировано 3 сентября 2013 года.

Управление указало, что участок не освоен, строений на нем нет, а также заявило об отсутствии данных об изъятии первоначального участка у Магомедова. Истец считает, что регистрация права нарушает его полномочия как органа, уполномоченного распоряжаться муниципальной землей.

Дело рассматривалось Арбитражным судом Республики Дагестан и Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, которые отказали в иске.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что право собственности на участок возникло у Магомедова М.М. на основании постановления от 08.12.2011 № 3935 и соглашения от 06.06.2012, а затем перешло к обществу по договору купли-продажи. Документы не оспорены, право зарегистрировано в ЕГРН. Суд посчитал требования управлением аналогичными виндикационному иску, но истец не владеет участком, срок исковой давности пропущен.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что управление не доказало свое право собственности и фактическое владение участком. Указанные сделки не оспорены, общество является добросовестным приобретателем по возмездной сделке. Суд апелляции отметил, что спор связан с истребованием участка из чужого владения, а способ защиты выбран ненадлежащий.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление):
— Регистрация права на участок нарушает права органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться муниципальной землей.

— Участок не освоен, строений на нем нет — противоречит выводам судов о наличии жилого дома.

— Основание предоставления участка (изъятие иного) не подтверждено, что ставит под сомнение законность первоначальной приватизации и делает последующие сделки ничтожными.

Оппонент:
— Не представлено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Вывод о фактическом владении участком со стороны общества противоречит актам выездного обследования и выпискам из ЕГРН, где не указано наличие строений. Суды не проверили законность изъятия первоначального участка и полномочия лиц, подписавших постановление и соглашение. Не исследованы признаки ничтожности сделок, если они нарушают публичные интересы. Также не установлены координаты участка на момент заключения соглашения и не проверена реальность оплаты по договору купли-продажи. Привлечение третьих лиц с обременениями (ипотека, запрещение) не обеспечено.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ИМУЩЕСТВО, ФУНКЦИОНАЛЬНО ОБСЛУЖИВАЮЩЕЕ НЕСКОЛЬКО ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, МОЖЕТ ОБРАЗОВЫВАТЬ ОБЩУЮ ДОЛЕВУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НЕЗАВИСИМО ОТ ЕГО РЕГИСТРАЦИИ ЗА ОДНИМ ЛИЦОМ

Постановление АС Поволжского округа от 05.06.2026 по делу А65-240/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Косарева Марина Петровна обратилась к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Елене Владимировне с иском о признании отсутствующим права собственности на нависающий переход между зданиями с кадастровыми номерами 16:51:012401:1701 и 16:51:012401:1803, а также о признании этого перехода общей долевой собственностью сторон в равных долях.

Спорный переход площадью 62,1 кв.м., построенный ранее как часть учебного комплекса НПО «Нефтеавтоматика», соединяет два нежилых здания, принадлежащих разным лицам — истцу и ответчику. Объект был зарегистрирован в единоличную собственность ответчика, хотя изначально функционировал как элемент общего пользования.

Истец указала, что переход обеспечивает перемещение между двумя зданиями и обслуживает помещения обоих объектов. Ответчик заявила встречное требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что переход входит в состав здания № 4, принадлежит ответчику по договору купли-продажи, используется ею единолично, а у истца отсутствует доступ и фактическое владение. Также суд признал чрезмерными расходы ответчика и взыскал с истца только 53 500 рублей из 100 000.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что переход не является самостоятельным объектом недвижимости, зарегистрирован за ответчиком, и не подтверждено его использование в интересах обеих сторон.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Косарева М.П.) указала, что переход изначально создан как элемент общего пользования между двумя зданиями, функционально предназначен для обслуживания более одного помещения, и должен считаться общим имуществом. Она сослалась на положения ГК РФ и Постановления Пленума ВАС № 64 и Пленумов № 10/22, согласно которым право общей долевой собственности возникает автоматически при приобретении помещения в здании.

Оппонент (ИП Нуриева Е.В.) настаивала, что переход включен в состав её здания, зарегистрирован в её единоличную собственность, и фактически контролируется только ею. Доступ со стороны истца ограничен, инженерные коммуникации через переход не проходят, поэтому он не может считаться общим имуществом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не применив аналогию закона в отношении отношений собственников помещений в нежилом здании. Не были учтены положения статей 249, 289, 290 ГК РФ и статей 44–48 ЖК РФ, регулирующие сходные отношения, а также разъяснения Постановлений № 64, № 25 и № 10/22.

Кассация указала, что ключевым критерием признания имущества общим является его функциональное назначение. Переход спроектирован и использовался как сооружение, обслуживающее оба здания, и до приватизации являлся местом общего пользования. Суды не оценили эти обстоятельства, несмотря на наличие доказательств.

При новом рассмотрении суду надлежит установить факт использования перехода в интересах обеих сторон, правильно применить нормы права и проверить необходимость привлечения всех собственников спорных объектов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ОБЪЕКТИВНАЯ И НЕУСТРАНИМАЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬ СНОСА САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСА О ПРЕКРАЩЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Постановление АС Поволжского округа от 04.06.2026 по делу А57-14434/2010
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ОАО «Полиграфист», ООО «Порт № 2» и Бахотскому В.Е. о признании самовольной постройкой и сносе объектов незавершенного строительства — дополнительного корпуса (литер Д) и паркинга (литер С) на земельном участке по ул. им. Дзержинского, д. 12, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист». Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляционный суд обязал ответчиков снести постройки. На основании этого решения возбуждены исполнительные производства.

Спустя годы судебный пристав-исполнитель Налбандян В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения — из-за физической невозможности сноса без причинения вреда объектам культурного наследия. Заявление было отклонено в первой и апелляционной инстанциях.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Бахотский В.Е. — указал, что нижестоящие суды не учли новые обстоятельства: спорные объекты перестали существовать как отдельные строения, интегрировались в единый монолитный комплекс с объектом культурного наследия, и их снос технически невозможен без разрушения памятника. Также подчеркнул наличие преюдициальных судебных актов, признающих законность реконструкции.

Оппонент — судебный пристав-исполнитель Налбандян В.А. — настаивал, что исполнение невозможно из-за объективных препятствий: запрета на снос объектов культурного наследия, плотной застройки, риска разрушения соседних зданий. Приведены заключения экспертиз, подтверждающие невозможность безопасного демонтажа. Администрация города Саратова поддержала позицию о невозможности исполнения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. Суд посчитал, что доводы о невозможности сноса направлены на переоценку установленных ранее фактов и не могут быть рассмотрены на стадии исполнения. Указал, что это может привести к легализации самовольной постройки.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Признал экспертное заключение новым доказательством, которое не может быть учтено на стадии исполнения. Поддержал вывод о недопустимости пересмотра сути судебного акта через процедуру прекращения исполнительного производства.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие инстанции нарушили нормы процессуального права, не исследовав представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы от 11.04.2025. Это заключение показало, что спорные объекты являются частью единого монолитного сооружения с объектом культурного наследия, и их снос без ущерба невозможен. Такие обстоятельства, возникшие на стадии исполнения, подпадают под основание для прекращения исполнительного производства по подпункту 2 пункта 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Суд также сослался на позицию Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2831-О о необходимости учета объективных и неустранимых препятствий.

📌 Итог

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО СТАТУСА КАК ДВИЖИМОГО ИЛИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Центрального округа от 04.06.2026 по делу А68-6758/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный сервис» (ООО «ГКС») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район и Комитету по земельным и имущественным отношениям о признании права собственности на два сооружения: насосную станцию и фильтровальную станцию, расположенные в деревне Красная Каменка.

Муниципальное образование предъявило встречное требование о признании этих объектов бесхозяйным имуществом и закреплении их за собой. Объекты были поставлены на кадастровый учет как недвижимость, но ранее суд общей юрисдикции признал право муниципальной собственности на них, что было отменено апелляцией из-за наличия спора о праве.

Истец утверждал, что сооружения созданы им в рамках договора на технологическое присоединение индустриального парка и являются движимым имуществом, входящим в состав единого недвижимого комплекса — Новолюбовского водозабора, принадлежащего обществу.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «ГКС», признала за ним право собственности на оба спорных сооружения как на объекты недвижимости и отказала муниципальному образованию в признании права собственности на них как на бесхозяйное имущество. Суд исходил из того, что объекты являются неотъемлемой частью принадлежащего истцу единого недвижимого комплекса.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что стороны по-разному квалифицируют объекты — истец считает их движимыми, ответчик — недвижимыми, но при этом поддержал вывод первой инстанции о наличии права собственности у ООО «ГКС», сославшись на преюдициальность отменённых решений суда общей юрисдикции.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет) настаивал, что договор аренды земли расторгнут, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались, а представленные договоры подряда не доказывают строительство объектов обществом. Также он указал, что спорные объекты не входят в состав единого недвижимого комплекса, зарегистрированного за ООО «ГКС».

Оппонент (ООО «ГКС») возражал против жалобы, подтвердил, что сооружения созданы им в рамках реализации договора с АО «Корпорация развития Тульской области», и настаивал на их принадлежности к движимому имуществу, входящему в состав технологического комплекса водозабора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав право собственности на объекты как на недвижимость, не установив наличие у них соответствующих признаков. При этом истец последовательно утверждал, что объекты — движимое имущество. Суды не исследовали технические характеристики сооружений, проектную документацию и не определили, отвечают ли они признакам недвижимости по статье 130 ГК РФ. Также ошибочно применена преюдициальность отменённых судебных актов. Кассационный суд указал, что вопрос о природе объектов должен быть установлен заново, с учётом всех доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части удовлетворения исковых требований ООО «ГКС» и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТА ВОЗВЕДЕНИЯ СТРОЕНИЙ АРЕНДАТОРОМ, НО ПРИ НАЛИЧИИ ФАКТИЧЕСКОГО ВЛАДЕНИЯ ИМ УЧАСТКОМ И РАСПОЛОЖЕННЫМИ НА НЕМ ОБЪЕКТАМИ, А ТАКЖЕ НЕСООТВЕТСТВИЯ ИХ ВОЗВЕДЕНИЮ ЦЕЛЯМ АРЕНДЫ И ТРЕБОВАНИЯМ ЛЕСНОГО КОДЕКСА РФ, СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО АРЕНДАТОРА ОСВОБОДИТЬ ЛЕСНОЙ УЧАСТОК, ЕСЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЕГО В ИНОМ РЕЖИМЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.06.2026 по делу А67-8955/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в суд с иском к ООО «Пчелка» об освобождении лесного участка № 902, занятого самовольно возведенными строениями. На участке площадью 3,6 га размещены 11 объектов: 8 капитальных зданий, включая объект незавершенного строительства, и 3 некапитальных сооружения (сарай, вольер, туалет). Участок предоставлен обществу по договору аренды от 01.12.2021 для пчеловодства. Департамент указал, что строения возведены без разрешений и не предусмотрены проектом освоения лесов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств возведения построек именно ответчиком. Истец считает, что арендатор обязан освободить участок, поскольку использует его фактически.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд мотивировал это тем, что истцом не представлены доказательства возведения спорных строений ООО «Пчелка». Также учтено, что аналогичные объекты могли существовать до передачи участка текущему арендатору — в 2013 году, когда им владело другое юридическое лицо с тем же наименованием.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав их соответствующими материалам дела и доказательствам. Оснований для пересмотра не нашел.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент) указал, что строения расположены на арендованном участке, следовательно, арендатор фактически ими владеет. Возведение капитальных объектов не соответствует целям пчеловодства, установленным договором аренды. Ответчик обязан освободить участок, так как использование лесного фонда для таких целей запрещено нормами Лесного кодекса РФ.

Оппонент (ООО «Пчелка») письменный отзыв на кассационную жалобу не представил. Позиция в рамках кассации не изложена.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт фактического владения арендатором участком и расположенными на нем объектами, отсутствие утвержденного проекта освоения лесов, соответствие деятельности общества целям аренды. В силу принципа единства владения земельным участком арендатор не может не владеть находящимися на нем объектами.

Суд также отметил, что возведение капитальных строений на участке, предоставленном для пчеловодства, противоречит части 2 статьи 38 ЛК РФ. Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не привлекли орган прокуратуры, хотя ранее был протест, повлиявший на легальность использования участка. При новом рассмотрении необходимо выяснить связь между прежним и нынешним арендаторами, характер использования объектов и экологические последствия застройки.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОХРАННАЯ ЗОНА ТЕПЛОВОЙ СЕТИ, УСТАНОВЛЕННАЯ С 1973 ГОДА НА ОСНОВАНИИ ПРАВИЛ № 197, СУЩЕСТВУЕТ НЕЗАВИСИМО ОТ ВНЕСЕНИЯ СВЕДЕНИЙ В ЕГРН, И ЕЁ НАЛИЧИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНО НА ОСНОВАНИИ ОТСУТСТВИЯ ПУБЛИЧНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.06.2026 по делу А53-11951/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Волгодонские тепловые сети» обратилось к индивидуальному предпринимателю Шипилову В.В. с иском о демонтаже нежилого помещения, расположенного в охранной зоне тепловой сети, поскольку его размещение препятствует безопасной эксплуатации магистрали.

ИП Шипилов подал встречный иск с требованием перенести тепловую сеть на расстояние не менее 3 метров от фундамента многоквартирного дома по ул. Ленина, 104, в г. Волгодонске.

Тепловая сеть была построена в 1973 году, последняя реконструкция — в 1992 году. Помещение ИП возведено в 1994 году, достраивалось в несколько этапов, включая пристройки литер а6 и а7, признанные за ним в 2003 году. Экспертиза установила минимальное расстояние между сетью и помещением — 0,08 м.

Спор затрагивает вопросы соблюдения строительных норм, наличия самовольной постройки, осведомленности сторон о границах охранных зон и возможности безопасного обслуживания инженерных коммуникаций.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд исходил из того, что отсутствуют доказательства реальной угрозы для эксплуатации тепловой сети, а также ограничений прав общества. Учитывалось, что объект ИП легализован, строился на основании разрешений, а сведения об охранной зоне до 2021 года не были внесены в ЕГРН.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал вывод о пропуске срока исковой давности дополнительным основанием, но не повлиявшим на итог. Апелляция согласилась, что отсутствие наземных знаков и публичных сведений об охранной зоне исключает осведомленность предпринимателя, а длительное сосуществование объектов более 20 лет свидетельствует о допустимости их взаимного расположения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Волгодонские тепловые сети») указал, что спорное помещение расположено в охранной зоне тепловой сети, установленной с 1973 года на основании Правил № 197, независимо от внесения сведений в ЕГРН. Общество ссылалось на невозможность безопасного обслуживания сети, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также на графическое отражение прохождения сети в проектной документации, что исключает неосведомленность предпринимателя.

Оппонент (ИП Шипилов) возражал против жалобы, указав, что строительство осуществлялось на основании разрешений, помещение легализовано, а сведения об охранной зоне до 2021 года отсутствовали в ЕГРН. Также он заявил, что общество нарушило нормы при реконструкции тепловой сети, что подтверждено экспертизой.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, является ли она самовольной, учитывались ли признаки недобросовестности сторон. Не было проверено, соответствовало ли возведение литер а6 и а7 требованиям закона, а также не запрошены полные материалы судебного решения 2003 года. Суды не учли, что охранная зона считается установленной с 1973 года по Правилам № 197, даже без внесения в ЕГРН, и что наличие тепловой сети было указано в проектной документации. Кассация указала на необходимость применения принципа добросовестности и соразмерности способа защиты нарушенному праву.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛОК С ПУБЛИЧНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПУБЛИЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НА СПОРНЫЙ ОБЪЕКТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.06.2026 по делу А32-373/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратилась к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений и индивидуальному предпринимателю Гуляну Г.Ю. с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 14 200 кв. м от 22.02.2024, погашении записи о праве аренды и собственности в ЕГРН, а также признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе.

Истец указал, что спорный участок ранее использовался под учебно-спортивную базу «Спартак», переданную профсоюзной организации, но право собственности на него у муниципалитета возникло незаконно. Заявленные требования основаны на выводах о ничтожности сделок из-за отсутствия у ФСОП «Россия» права собственности на имущество и полномочий у органов местного самоуправления распоряжаться участком.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал договор аренды между управлением и предпринимателем ничтожной сделкой, поскольку он заключён на основании цепочки незаконных передач имущества, начиная с регистрации права собственности у ФСОП «Россия», не имевшего на это правовых оснований. Также были признаны самовольными постройки, возведённые на участке, и обязали предпринимателя их снести.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что сделки противоречат публичным интересам и нарушают земельное законодательство, а прокуратура вправе защищать интересы Российской Федерации. Аргументы о добросовестности приобретателя и социальной значимости объектов отклонены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель) настаивал, что он — добросовестный приобретатель, все сделки оформлены надлежащим образом, разрешительная документация получена легально, а срок исковой давности пропущен. Также указал, что истцом по таким делам должно быть территориальное управление, а не прокуратура.

Оппонент (Акопян А.Ю.) заявил, что земельный участок был предоставлен в рамках реализации исключительного права собственника на землю, необходимую для использования объекта. Объекты строились по разрешениям, не угрожают безопасности, а снос стадиона и бассейна противоречит публичному интересу. Также отметил, что способ защиты выбран ненадлежащий, а право собственности РФ не доказано.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: происхождение имущества, источник финансирования строительства, наличие прав у РФ на земельный участок и полномочия профсоюзных организаций. Не дана правовая оценка переходу прав от ВЦСПС к ФНПР, не рассмотрен вопрос о привлечении правопреемника ВКП СССР. Также не установлен момент, когда прокуратура или публичный собственник узнали о нарушении. Выводы о ничтожности сделок сделаны преждевременно, без достаточных доказательств.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НЕПРИВЛЕЧЕНИЕ СОБСТВЕННИКА ПОМЕЩЕНИЯ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПРАВОВОГО РЕЖИМА ВСЕГО ЗДАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА, ЕСЛИ ЭТО ЗАТРАГИВАЕТ ЕГО ОБЯЗАННОСТИ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2026 по делу А19-8228/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Тюкавкин А.С. оспорил решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 28.10.2013 о постановке на кадастровый учет нежилого здания площадью 6 833,5 кв. м с кадастровым номером 38:26:040401:7677 в г. Ангарске. Он требовал признать это решение недействительным и обязать Управление Росреестра по Иркутской области снять здание с кадастрового учета, восстановив вместо него помещение площадью 6 595 кв. м с кадастровым номером 38:26:040401:7632, ранее существовавшее как встроенное помещение в многоквартирном доме.

Спор затрагивал правовой статус объекта недвижимости — изменение его с помещения на отдельное здание и обратно. В деле участвовали третьи лица, включая ООО «Принко плюс», которому принадлежит спорный объект с 2019 года, а также ТСН «Новая жизнь». Муниципальное унитарное предприятие «Ангарский водоканал» не привлекалось к участию в деле, хотя в составе спорного здания находится его помещение — водонасосная станция (кадастровый номер 38:26:040401:7728).

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил требования ИП Тюкавкина А.С. Решением от 24 августа 2023 года оспариваемое решение ФГБУ «ФКП Росреестра» признано незаконным, Управлению Росреестра возложена обязанность устранить нарушения его прав.

Апелляционный суд: Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, постановление от 26 декабря 2023 года поддержало выводы суда первой инстанции, указав на законность требований заявителя.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (МУП «Ангарский водоканал»): судебные акты затрагивают его права, поскольку решение повлекло изменение правового режима здания, в котором расположено его помещение, что может повлиять на обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; суд должен был привлечь его к делу как правообладателя помещения.

Оппоненты (ИП Тюкавкин А.С., ТСН «Новая жизнь»): обжалуемые акты не затрагивают права предприятия; помещение водоканала входит в состав многоквартирного дома, интересы собственников которого представлены ТСН; участие предприятия в деле не требуется.

🧭 Позиция кассации

Суд установил, что судебные акты по делу непосредственно затрагивают права МУП «Ангарский водоканал», поскольку изменение статуса здания влияет на правовой режим находящегося в нем помещения предприятия, в том числе — на обязанности по оплате содержания общего имущества. Суды не учли выписку из ЕГРН от 13.02.2023, подтверждающую наличие помещения предприятия в спорном объекте. Нарушение статьи 42 АПК РФ и положений Постановления № 13 Пленума ВС РФ повлекло невозможность реализации права на судебную защиту. Дело подлежит пересмотру с участием предприятия в качестве третьего лица.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции, постановление апелляции и свое прежнее постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с обязательным участием МУП «Ангарский водоканал».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ВЫВОД О ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРИВЕСТИ САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ В СООТВЕТСТВИЕ С УСТАНОВЛЕННЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ ТРЕБУЕТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТИЗЫ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СДЕЛАН СУДОМ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРИ НЕПОЛНОТЕ ИЛИ ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ ИМЕЮЩИХСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.05.2026 по делу А32-64296/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования городской округ Сочи обратилась к индивидуальному предпринимателю Белозерскому М.С. с иском о признании десяти объектов капитального строительства на земельном участке в с. Эсто-Садок самовольными постройками, их сносе и взыскании судебной неустойки по 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Требования основаны на утверждении, что объекты возведены с превышением параметров, установленных уведомлениями о планируемом строительстве, и Правилами землепользования и застройки (максимальный коэффициент использования территории — КИТ), без разрешений на реконструкцию, фактически представляют собой четырехэтажные здания коммерческого назначения.

Дело передано из суда общей юрисдикции в арбитражный. В качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска. Суд учел заключение экспертизы, согласно которому объекты соответствуют требованиям по этажности, высоте, пожарной безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью, а приведение их в соответствие с уведомлениями невозможно без риска обрушения. Также применён принцип пропорциональности.

Апелляционный суд изменил решение: признал семь объектов самовольными постройками, обязал предпринимателя в течение 12 месяцев снести их или в течение 18 месяцев привести в соответствие с уведомлениями о планируемом строительстве. В части трёх объектов в иске отказано, поскольку они якобы не нарушают параметры. Неустойка взыскана при неисполнении.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация):
— Объекты фактически являются четырехэтажными зданиями коммерческого назначения, не соответствуют параметрам уведомлений и превышают КИТ.

— Экспертиза неполна: не исследованы вопросы пожарной безопасности при использовании как гостиницы, не подтверждена возможность приведения в соответствие.

— Реконструкция проведена без разрешений, с нарушением градостроительного регламента и санитарных норм.

Оппонент (предприниматель):
— Объекты соответствуют виду разрешённого использования (ИЖС), имеют три этажа, не превышают 20 м, антресоли не считаются этажами.

— Превышение КИТ вызвано конструктивными решениями, внешний объём не изменён.

— Экспертиза подтвердила безопасность; суд апелляции ошибочно предположил техническую возможность приведения в соответствие без дополнительной экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Он не проверил доводы администрации о фактическом преобразовании объектов в блокированные или многоквартирные дома, не оценил, является ли здание с кадастровым номером 23:49:0420022:3561 реальным. Также не исследовал вопрос о том, могут ли антресоли считаться полноценным этажом, и не выяснил площадь этих помещений.

Суд не дал надлежащей оценки недостаткам экспертизы: эксперт не определил, создают ли объекты угрозу при использовании в коммерческих целях, и не проверил возможность демонтажа без риска для конструкций. При этом апелляционный суд сделал вывод о возможности приведения в соответствие без назначения повторной или дополнительной экспертизы, что противоречит статье 87 АПК РФ.

Выводы апелляции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА ОБ ОТСУТСТВИИ РЕКОНСТРУКЦИИ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ О СНОСЕ, ЕСЛИ ЕГО ВЫВОДЫ ПРОТИВОРЕЧАТ ФАКТИЧЕСКОМУ ИЗМЕНЕНИЮ ПАРАМЕТРОВ ОБЪЕКТА, А ВОПРОСЫ ВЛИЯНИЯ НАДСТРОЙКИ НА НЕСУЩИЕ КОНСТРУКЦИИ И ПОЖАРНУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ НЕ ИССЛЕДОВАЛИСЬ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.05.2026 по делу А32-70046/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к ООО «Пирар» с иском о признании объекта капитального строительства — здания кафе — самовольной постройкой, об обязании снести его за счет общества и о взыскании судебной неустойки в размере 10 тыс. руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения.

Объект был возведен на основании разрешения на строительство от 04.06.2009, введен в эксплуатацию в 2012 году с площадью 493 кв. м. В 2021–2022 годах общество провело работы, после которых площадь объекта составила 836,8 кв. м. Администрация заявила, что увеличение параметров произошло без разрешения на реконструкцию и с нарушением градостроительных норм.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю привлечено к делу в качестве третьего лица.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд указал, что изменения площади вызваны перепланировкой и новой методикой учета площадей, а не реконструкцией. Также суд сослался на акт осмотра от 22.05.2024, где нарушений не выявлено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он учел заключение судебной экспертизы, согласно которому объект соответствует проектной документации, не подвергался реконструкции, а пространство над вторым этажом признано экспертом эксплуатируемой кровлей, а не этажом. Суд пришел к выводу, что признаков самовольного строительства нет.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) утверждает, что общество фактически осуществило реконструкцию, возведя четвертый этаж, изменив высоту и площадь здания без разрешения. Также администрация считает, что эксперт не исследовал пожарную безопасность и санитарные нормы, а суды проигнорировали запрет на строительство в горно-санитарной зоне.

Оппонент (общество) настаивает, что работы носили характер перепланировки и капитального ремонта, для которых разрешение на реконструкцию не требуется. Общество ссылается на письмо Департамента архитектуры от 26.10.2022, подтверждающее это.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они необоснованно положили в основу решения мнение эксперта о том, что надстройка — это навес, тогда как по техническим характеристикам (высота от 4,32 до 4,5 м, наличие каркаса оконных блоков) пространство может быть признано этажом.

Выводы о перепланировке, а не реконструкции, противоречат определению реконструкции по статье 1 Градостроительного кодекса. Эксперт не ответил на ключевые вопросы: не исследовал фундамент и не оценил пожарную безопасность по СП 4.13130.2013. Суды не проверили поведение застройщика и не установили, принимались ли им меры для получения разрешения.

Дело требует нового рассмотрения с назначением дополнительной экспертизы, включая обследование фундамента и оценку пожарной безопасности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О СНОСЕ КОНСТРУКЦИЙ, КОТОРЫЕ ЗАНИМАЮТ ЗЕМЛЮ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, НО НЕОБХОДИМЫ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЯ, СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СПОСОБЫ УСТРАНЕНИЯ НАРУШЕНИЯ, ОСНОВАННЫЕ НА ПРИНЦИПЕ СОРАЗМЕРНОСТИ И БАЛАНСЕ ИНТЕРЕСОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.05.2026 по делу А63-19649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Пятигорска обратилась к ООО «Гео-Простор» с иском об освобождении земельного участка общего пользования площадью 4 кв. м путем демонтажа двух входных групп со ступенями, металлическими поручнями и навеса, расположенных на тротуаре по ул. Теплосерная, 21А. Истец указал, что конструкции самовольно заняли муниципальную территорию, не были согласованы и нарушают режим использования земель общего пользования.

Ответчик приобрел здание в 2023 году, а спорные элементы были установлены в 2019 году банком — предыдущим пользователем — во исполнение представления прокурора о повышении доступности объекта для маломобильных групп населения. Судебная экспертиза установила, что демонтаж конструкций сделает эксплуатацию здания невозможной и нарушит требования технических регламентов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд посчитал, что администрация не доказала угрозу жизни и здоровью граждан от наличия спорных конструкций. Также указано, что при формировании земельного участка под здание были допущены нарушения: не учтены выступающие части крыльца и балкона, что препятствует нормальному использованию объекта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что сохранение конструкций не создает реальной угрозы и связано с обеспечением доступности здания.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) настаивала, что использование территории общего пользования для размещения входных групп незаконно, поскольку такая территория не может быть предоставлена в пользование под строительство. Также истец указал, что при оформлении ввода объекта в эксплуатацию не было согласования размещения входов на тротуаре.

Оппонент (ООО «Гео-Простор») полагал, что конструкции установлены законно — во исполнение требований прокурора и в целях обеспечения доступности здания. Ответчик также отметил, что администрация подтвердила соответствие объекта градостроительным нормам при его вводе в эксплуатацию, а демонтаж приведет к невозможности использования здания.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неполно исследовали обстоятельства дела. Не была должным образом оценена возможность устранения нарушений без полного демонтажа конструкций, в том числе с учетом принципа пропорциональности и интересов как муниципалитета, так и собственника здания. Кассационный суд указал, что при наличии риска для нормального функционирования объекта суд должен был рассмотреть альтернативные решения — изменение размеров, перенос или частичное устранение конструкций. Также не принято во внимание, что образование земельного участка не должно включать территории общего пользования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАЛИЧИЕ ПРЕПЯТСТВИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 39.30 ЗК РФ, ИСКЛЮЧАЕТ БЕЗВОЗМЕЗДНУЮ ПЕРЕДАЧУ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОЙ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НЕЗАВИСИМО ОТ УТВЕРЖДЕНИЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА И ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ ПОСЕЛЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 28.05.2026 по делу А40-65284/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация сельского поселения Каменный Брод муниципального района Челно-Вершинский Самарской области обратилась к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) с заявлением о признании незаконным отказа в безвозмездной передаче трёх земельных участков из федеральной собственности в муниципальную. Участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения и расположены в границах ГУПП «Каменный Брод». Администрация полагала, что основания для отказа отсутствуют, поскольку генеральный план и правила землепользования поселения утверждены.

В качестве третьих лиц привлечены Администрация сельского поселения Канаш Шенталинского района и Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу. Спор возник после письма Росимущества от 13 декабря 2024 года № 10/61606, в котором было отказано в передаче участков.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования администрации: признала действия Росимущества незаконными и обязала устранить нарушения в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд исходил из отсутствия законных оснований для отказа в передаче земельных участков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также не выявил правовых препятствий для передачи участков и счёл отказ Росимущества необоснованным.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Росимущество): указало, что передача участков невозможна, поскольку они расположены в границах месторождений полезных ископаемых, часть из них изъята для государственных нужд, а также пересекаются с землями лесного фонда. Эти обстоятельства являются прямыми препятствиями по статье 39.30 Земельного кодекса РФ.

Оппонент (администрация): настаивала, что генеральный план и правила землепользования утверждены надлежащим образом, что даёт право на безвозмездную передачу участков, находящихся на территории поселения, согласно пункту 1 статьи 39.30 ЗК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие препятствий для передачи земельных участков, предусмотренных статьёй 39.30 ЗК РФ. Не была учтена запись в ЕГРН об изъятии участка с кадастровым номером 63:35:0104003:2 для государственных нужд, его расположение в пределах месторождения полезных ископаемых и частичное пересечение с лесным фондом. Также не установлено, что участки одновременно находятся в границах двух муниципальных районов, что исключает их передачу в собственность одного поселения. Выводы судов сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств и без надлежащей оценки доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ПРИНЯТИЕ ОТКАЗА ИСТЦА ОТ ТРЕБОВАНИЯ О СНОСЕ КАПИТАЛЬНЫХ СТРОЕНИЙ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОЦЕНИТЬ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ИСТРЕБОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД НИМИ С УЧЕТОМ ПРИНЦИПА ЕДИНСТВА СУДЬБЫ ЗЕМЛИ И ПРОЧНО СВЯЗАННЫХ С НЕЙ ОБЪЕКТОВ

Постановление АС Центрального округа от 28.05.2026 по делу А68-6416/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ООО «Альфа-Траст» и Саулину В.Н. об истребовании из чужого незаконного владения пяти земельных участков, образованных из участка, выбывшего из государственной собственности в результате мошенничества. Участки были разделены и отчуждены по сделкам, основанным на поддельных документах. На четырех участках возведены двухэтажные капитальные строения. Истец также требовал снести эти объекты.

Саулин В.Н. заявил встречный иск о признании себя добросовестным приобретателем всех пяти участков и о признании права собственности на четыре из них. Спор прошел через несколько инстанций, включая передачу дела из суда общей юрисдикции в арбитражный.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала министерству в иске, признав Саулина В.Н. добросовестным приобретателем всех пяти участков, но отказалась признать за ним право собственности. Суд учел бездействие министерства после установления факта мошенничества и отсутствие у Саулина В.Н. возможности знать о незаконности сделок.

Апелляционный суд отменил это решение, удовлетворил иск министерства об истребовании участков, прекратил производство по части требований в связи с отказом истца от них и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из того, что участки выбыли из владения собственника помимо его воли, что позволяет их истребовать даже у добросовестного приобретателя.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Саулин В.Н.) указал, что он действовал добросовестно, полагаясь на данные ЕГРН, и не мог знать о противоправном происхождении прав. Он также отметил наличие на участках капитальных строений, снос которых невозможен, а возврат участков — непрактичен.

Оппонент (министерство) настаивал, что участки выбыли из государственной собственности в результате мошенничества, и их можно истребовать независимо от добросовестности приобретателя. Также было указано, что частичный отказ от иска не нарушает прав третьих лиц.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения: не исследовал вопрос о наличии на участках капитальных строений и не оценил последствий отказа истца от требования об их сносе. Это противоречит принципу единства судьбы земли и прочно связанного с ней объекта, закрепленному в статье 1 ЗК РФ. Суд также не проверил, не нарушает ли принятый отказ интересы других лиц. Выводы апелляции признаны неполными и немотивированными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа