РАЗМЕЩЕНИЕ НЕКАПИТАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ НА ЧАСТНОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ СОБЛЮДЕНИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ, САНИТАРНЫХ И ПРОТИВОПОЖАРНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Постановление АС Московского округа от 04.06.2026 по делу А41-41305/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Щёлково обратилась в суд с иском к ООО «Каскад Плюс» об обязании демонтировать три нестационарных торговых объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Истец указал, что объекты размещены без разрешения органа местного самоуправления, не соответствуют архитектурно-художественному облику и используются для коммерческой деятельности. Также заявлено требование о приведении участка в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки.

Спор возник по поводу правомерности размещения некапитальных объектов на частной земле. Стороны расходятся во мнении о необходимости согласования таких объектов с администрацией и их соответствия градостроительным, санитарным и иным нормам. Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что земельный участок находится в частной собственности, а размещение нестационарных торговых объектов на нем не требует согласования с органами власти. Также установлено, что доказательств несоответствия объектов паспорту колористического решения или правилам благоустройства не представлено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он добавил, что спорные объекты могут рассматриваться как вспомогательные для магазина, а не как самостоятельные НТО. Суд также поддержал отказ в назначении экспертизы, поскольку истцом не заявлены требования о признании объектов самовольной постройкой или угрозе жизни и здоровью.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация): считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав соответствие объектов градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. Утверждает наличие своих полномочий на обращение с иском и необходимость назначения экспертизы для установления характеристик объектов.

Оппонент (ООО «Каскад Плюс»): настаивает, что размещение объектов на участке в частной собственности осуществляется по усмотрению собственника. Полагает, что объекты не являются торговыми, а служат для хранения товаров и оборудования. Считает, что экспертиза не требуется, так как предмет спора не связан с вопросами капитальности или угрозы безопасности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не исследованы вопросы соответствия объектов градостроительным регламентам, строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям. Не проверено, создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан. Отказ в назначении экспертизы признан ошибочным — данные вопросы требуют специальных познаний. Выводы судов о соответствии объектов нормам не подтверждены доказательствами.

Указано, что установление фактических обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому кассация не может восполнить пробелы в доказывании.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа