ИМУЩЕСТВО, ФУНКЦИОНАЛЬНО ОБСЛУЖИВАЮЩЕЕ НЕСКОЛЬКО ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, МОЖЕТ ОБРАЗОВЫВАТЬ ОБЩУЮ ДОЛЕВУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НЕЗАВИСИМО ОТ ЕГО РЕГИСТРАЦИИ ЗА ОДНИМ ЛИЦОМ

Постановление АС Поволжского округа от 05.06.2026 по делу А65-240/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Косарева Марина Петровна обратилась к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Елене Владимировне с иском о признании отсутствующим права собственности на нависающий переход между зданиями с кадастровыми номерами 16:51:012401:1701 и 16:51:012401:1803, а также о признании этого перехода общей долевой собственностью сторон в равных долях.

Спорный переход площадью 62,1 кв.м., построенный ранее как часть учебного комплекса НПО «Нефтеавтоматика», соединяет два нежилых здания, принадлежащих разным лицам — истцу и ответчику. Объект был зарегистрирован в единоличную собственность ответчика, хотя изначально функционировал как элемент общего пользования.

Истец указала, что переход обеспечивает перемещение между двумя зданиями и обслуживает помещения обоих объектов. Ответчик заявила встречное требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что переход входит в состав здания № 4, принадлежит ответчику по договору купли-продажи, используется ею единолично, а у истца отсутствует доступ и фактическое владение. Также суд признал чрезмерными расходы ответчика и взыскал с истца только 53 500 рублей из 100 000.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что переход не является самостоятельным объектом недвижимости, зарегистрирован за ответчиком, и не подтверждено его использование в интересах обеих сторон.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Косарева М.П.) указала, что переход изначально создан как элемент общего пользования между двумя зданиями, функционально предназначен для обслуживания более одного помещения, и должен считаться общим имуществом. Она сослалась на положения ГК РФ и Постановления Пленума ВАС № 64 и Пленумов № 10/22, согласно которым право общей долевой собственности возникает автоматически при приобретении помещения в здании.

Оппонент (ИП Нуриева Е.В.) настаивала, что переход включен в состав её здания, зарегистрирован в её единоличную собственность, и фактически контролируется только ею. Доступ со стороны истца ограничен, инженерные коммуникации через переход не проходят, поэтому он не может считаться общим имуществом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не применив аналогию закона в отношении отношений собственников помещений в нежилом здании. Не были учтены положения статей 249, 289, 290 ГК РФ и статей 44–48 ЖК РФ, регулирующие сходные отношения, а также разъяснения Постановлений № 64, № 25 и № 10/22.

Кассация указала, что ключевым критерием признания имущества общим является его функциональное назначение. Переход спроектирован и использовался как сооружение, обслуживающее оба здания, и до приватизации являлся местом общего пользования. Суды не оценили эти обстоятельства, несмотря на наличие доказательств.

При новом рассмотрении суду надлежит установить факт использования перехода в интересах обеих сторон, правильно применить нормы права и проверить необходимость привлечения всех собственников спорных объектов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа