ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТА ВОЗВЕДЕНИЯ СТРОЕНИЙ АРЕНДАТОРОМ, НО ПРИ НАЛИЧИИ ФАКТИЧЕСКОГО ВЛАДЕНИЯ ИМ УЧАСТКОМ И РАСПОЛОЖЕННЫМИ НА НЕМ ОБЪЕКТАМИ, А ТАКЖЕ НЕСООТВЕТСТВИЯ ИХ ВОЗВЕДЕНИЮ ЦЕЛЯМ АРЕНДЫ И ТРЕБОВАНИЯМ ЛЕСНОГО КОДЕКСА РФ, СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО АРЕНДАТОРА ОСВОБОДИТЬ ЛЕСНОЙ УЧАСТОК, ЕСЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЕГО В ИНОМ РЕЖИМЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.06.2026 по делу А67-8955/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в суд с иском к ООО «Пчелка» об освобождении лесного участка № 902, занятого самовольно возведенными строениями. На участке площадью 3,6 га размещены 11 объектов: 8 капитальных зданий, включая объект незавершенного строительства, и 3 некапитальных сооружения (сарай, вольер, туалет). Участок предоставлен обществу по договору аренды от 01.12.2021 для пчеловодства. Департамент указал, что строения возведены без разрешений и не предусмотрены проектом освоения лесов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств возведения построек именно ответчиком. Истец считает, что арендатор обязан освободить участок, поскольку использует его фактически.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд мотивировал это тем, что истцом не представлены доказательства возведения спорных строений ООО «Пчелка». Также учтено, что аналогичные объекты могли существовать до передачи участка текущему арендатору — в 2013 году, когда им владело другое юридическое лицо с тем же наименованием.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав их соответствующими материалам дела и доказательствам. Оснований для пересмотра не нашел.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент) указал, что строения расположены на арендованном участке, следовательно, арендатор фактически ими владеет. Возведение капитальных объектов не соответствует целям пчеловодства, установленным договором аренды. Ответчик обязан освободить участок, так как использование лесного фонда для таких целей запрещено нормами Лесного кодекса РФ.

Оппонент (ООО «Пчелка») письменный отзыв на кассационную жалобу не представил. Позиция в рамках кассации не изложена.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт фактического владения арендатором участком и расположенными на нем объектами, отсутствие утвержденного проекта освоения лесов, соответствие деятельности общества целям аренды. В силу принципа единства владения земельным участком арендатор не может не владеть находящимися на нем объектами.

Суд также отметил, что возведение капитальных строений на участке, предоставленном для пчеловодства, противоречит части 2 статьи 38 ЛК РФ. Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не привлекли орган прокуратуры, хотя ранее был протест, повлиявший на легальность использования участка. При новом рассмотрении необходимо выяснить связь между прежним и нынешним арендаторами, характер использования объектов и экологические последствия застройки.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа