ПРИ СПОРЕ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ЗАКОННОСТЬ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ОСНОВАНИЯ ЕГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ПОСЛЕДУЮЩИХ СДЕЛОК

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.06.2026 по делу А15-6927/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Новый город"» с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 405,2 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:1594.

Основанием для постановки участка на кадастровый учет стало постановление главы города Махачкалы от 08.12.2011 № 3935, которым участок предоставлен Магомедову М.М. взамен изъятого в с/т «УОХ ДСХИ». Право собственности Магомедова зарегистрировано 8 июня 2012 года, затем он продал участок обществу по договору от 26.08.2013, право собственности за ним зарегистрировано 3 сентября 2013 года.

Управление указало, что участок не освоен, строений на нем нет, а также заявило об отсутствии данных об изъятии первоначального участка у Магомедова. Истец считает, что регистрация права нарушает его полномочия как органа, уполномоченного распоряжаться муниципальной землей.

Дело рассматривалось Арбитражным судом Республики Дагестан и Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, которые отказали в иске.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что право собственности на участок возникло у Магомедова М.М. на основании постановления от 08.12.2011 № 3935 и соглашения от 06.06.2012, а затем перешло к обществу по договору купли-продажи. Документы не оспорены, право зарегистрировано в ЕГРН. Суд посчитал требования управлением аналогичными виндикационному иску, но истец не владеет участком, срок исковой давности пропущен.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что управление не доказало свое право собственности и фактическое владение участком. Указанные сделки не оспорены, общество является добросовестным приобретателем по возмездной сделке. Суд апелляции отметил, что спор связан с истребованием участка из чужого владения, а способ защиты выбран ненадлежащий.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление):
— Регистрация права на участок нарушает права органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться муниципальной землей.

— Участок не освоен, строений на нем нет — противоречит выводам судов о наличии жилого дома.

— Основание предоставления участка (изъятие иного) не подтверждено, что ставит под сомнение законность первоначальной приватизации и делает последующие сделки ничтожными.

Оппонент:
— Не представлено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Вывод о фактическом владении участком со стороны общества противоречит актам выездного обследования и выпискам из ЕГРН, где не указано наличие строений. Суды не проверили законность изъятия первоначального участка и полномочия лиц, подписавших постановление и соглашение. Не исследованы признаки ничтожности сделок, если они нарушают публичные интересы. Также не установлены координаты участка на момент заключения соглашения и не проверена реальность оплаты по договору купли-продажи. Привлечение третьих лиц с обременениями (ипотека, запрещение) не обеспечено.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа