ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О СНОСЕ КОНСТРУКЦИЙ, КОТОРЫЕ ЗАНИМАЮТ ЗЕМЛЮ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, НО НЕОБХОДИМЫ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЯ, СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СПОСОБЫ УСТРАНЕНИЯ НАРУШЕНИЯ, ОСНОВАННЫЕ НА ПРИНЦИПЕ СОРАЗМЕРНОСТИ И БАЛАНСЕ ИНТЕРЕСОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.05.2026 по делу А63-19649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Пятигорска обратилась к ООО «Гео-Простор» с иском об освобождении земельного участка общего пользования площадью 4 кв. м путем демонтажа двух входных групп со ступенями, металлическими поручнями и навеса, расположенных на тротуаре по ул. Теплосерная, 21А. Истец указал, что конструкции самовольно заняли муниципальную территорию, не были согласованы и нарушают режим использования земель общего пользования.

Ответчик приобрел здание в 2023 году, а спорные элементы были установлены в 2019 году банком — предыдущим пользователем — во исполнение представления прокурора о повышении доступности объекта для маломобильных групп населения. Судебная экспертиза установила, что демонтаж конструкций сделает эксплуатацию здания невозможной и нарушит требования технических регламентов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд посчитал, что администрация не доказала угрозу жизни и здоровью граждан от наличия спорных конструкций. Также указано, что при формировании земельного участка под здание были допущены нарушения: не учтены выступающие части крыльца и балкона, что препятствует нормальному использованию объекта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что сохранение конструкций не создает реальной угрозы и связано с обеспечением доступности здания.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) настаивала, что использование территории общего пользования для размещения входных групп незаконно, поскольку такая территория не может быть предоставлена в пользование под строительство. Также истец указал, что при оформлении ввода объекта в эксплуатацию не было согласования размещения входов на тротуаре.

Оппонент (ООО «Гео-Простор») полагал, что конструкции установлены законно — во исполнение требований прокурора и в целях обеспечения доступности здания. Ответчик также отметил, что администрация подтвердила соответствие объекта градостроительным нормам при его вводе в эксплуатацию, а демонтаж приведет к невозможности использования здания.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неполно исследовали обстоятельства дела. Не была должным образом оценена возможность устранения нарушений без полного демонтажа конструкций, в том числе с учетом принципа пропорциональности и интересов как муниципалитета, так и собственника здания. Кассационный суд указал, что при наличии риска для нормального функционирования объекта суд должен был рассмотреть альтернативные решения — изменение размеров, перенос или частичное устранение конструкций. Также не принято во внимание, что образование земельного участка не должно включать территории общего пользования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа