ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО СТАТУСА КАК ДВИЖИМОГО ИЛИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Центрального округа от 04.06.2026 по делу А68-6758/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный сервис» (ООО «ГКС») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район и Комитету по земельным и имущественным отношениям о признании права собственности на два сооружения: насосную станцию и фильтровальную станцию, расположенные в деревне Красная Каменка.

Муниципальное образование предъявило встречное требование о признании этих объектов бесхозяйным имуществом и закреплении их за собой. Объекты были поставлены на кадастровый учет как недвижимость, но ранее суд общей юрисдикции признал право муниципальной собственности на них, что было отменено апелляцией из-за наличия спора о праве.

Истец утверждал, что сооружения созданы им в рамках договора на технологическое присоединение индустриального парка и являются движимым имуществом, входящим в состав единого недвижимого комплекса — Новолюбовского водозабора, принадлежащего обществу.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «ГКС», признала за ним право собственности на оба спорных сооружения как на объекты недвижимости и отказала муниципальному образованию в признании права собственности на них как на бесхозяйное имущество. Суд исходил из того, что объекты являются неотъемлемой частью принадлежащего истцу единого недвижимого комплекса.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что стороны по-разному квалифицируют объекты — истец считает их движимыми, ответчик — недвижимыми, но при этом поддержал вывод первой инстанции о наличии права собственности у ООО «ГКС», сославшись на преюдициальность отменённых решений суда общей юрисдикции.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет) настаивал, что договор аренды земли расторгнут, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались, а представленные договоры подряда не доказывают строительство объектов обществом. Также он указал, что спорные объекты не входят в состав единого недвижимого комплекса, зарегистрированного за ООО «ГКС».

Оппонент (ООО «ГКС») возражал против жалобы, подтвердил, что сооружения созданы им в рамках реализации договора с АО «Корпорация развития Тульской области», и настаивал на их принадлежности к движимому имуществу, входящему в состав технологического комплекса водозабора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, признав право собственности на объекты как на недвижимость, не установив наличие у них соответствующих признаков. При этом истец последовательно утверждал, что объекты — движимое имущество. Суды не исследовали технические характеристики сооружений, проектную документацию и не определили, отвечают ли они признакам недвижимости по статье 130 ГК РФ. Также ошибочно применена преюдициальность отменённых судебных актов. Кассационный суд указал, что вопрос о природе объектов должен быть установлен заново, с учётом всех доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части удовлетворения исковых требований ООО «ГКС» и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа