ОХРАННАЯ ЗОНА ТЕПЛОВОЙ СЕТИ, УСТАНОВЛЕННАЯ С 1973 ГОДА НА ОСНОВАНИИ ПРАВИЛ № 197, СУЩЕСТВУЕТ НЕЗАВИСИМО ОТ ВНЕСЕНИЯ СВЕДЕНИЙ В ЕГРН, И ЕЁ НАЛИЧИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНО НА ОСНОВАНИИ ОТСУТСТВИЯ ПУБЛИЧНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.06.2026 по делу А53-11951/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Волгодонские тепловые сети» обратилось к индивидуальному предпринимателю Шипилову В.В. с иском о демонтаже нежилого помещения, расположенного в охранной зоне тепловой сети, поскольку его размещение препятствует безопасной эксплуатации магистрали.

ИП Шипилов подал встречный иск с требованием перенести тепловую сеть на расстояние не менее 3 метров от фундамента многоквартирного дома по ул. Ленина, 104, в г. Волгодонске.

Тепловая сеть была построена в 1973 году, последняя реконструкция — в 1992 году. Помещение ИП возведено в 1994 году, достраивалось в несколько этапов, включая пристройки литер а6 и а7, признанные за ним в 2003 году. Экспертиза установила минимальное расстояние между сетью и помещением — 0,08 м.

Спор затрагивает вопросы соблюдения строительных норм, наличия самовольной постройки, осведомленности сторон о границах охранных зон и возможности безопасного обслуживания инженерных коммуникаций.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд исходил из того, что отсутствуют доказательства реальной угрозы для эксплуатации тепловой сети, а также ограничений прав общества. Учитывалось, что объект ИП легализован, строился на основании разрешений, а сведения об охранной зоне до 2021 года не были внесены в ЕГРН.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал вывод о пропуске срока исковой давности дополнительным основанием, но не повлиявшим на итог. Апелляция согласилась, что отсутствие наземных знаков и публичных сведений об охранной зоне исключает осведомленность предпринимателя, а длительное сосуществование объектов более 20 лет свидетельствует о допустимости их взаимного расположения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Волгодонские тепловые сети») указал, что спорное помещение расположено в охранной зоне тепловой сети, установленной с 1973 года на основании Правил № 197, независимо от внесения сведений в ЕГРН. Общество ссылалось на невозможность безопасного обслуживания сети, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также на графическое отражение прохождения сети в проектной документации, что исключает неосведомленность предпринимателя.

Оппонент (ИП Шипилов) возражал против жалобы, указав, что строительство осуществлялось на основании разрешений, помещение легализовано, а сведения об охранной зоне до 2021 года отсутствовали в ЕГРН. Также он заявил, что общество нарушило нормы при реконструкции тепловой сети, что подтверждено экспертизой.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, является ли она самовольной, учитывались ли признаки недобросовестности сторон. Не было проверено, соответствовало ли возведение литер а6 и а7 требованиям закона, а также не запрошены полные материалы судебного решения 2003 года. Суды не учли, что охранная зона считается установленной с 1973 года по Правилам № 197, даже без внесения в ЕГРН, и что наличие тепловой сети было указано в проектной документации. Кассация указала на необходимость применения принципа добросовестности и соразмерности способа защиты нарушенному праву.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа