ПРИНЯТИЕ ОТКАЗА ИСТЦА ОТ ТРЕБОВАНИЯ О СНОСЕ КАПИТАЛЬНЫХ СТРОЕНИЙ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОЦЕНИТЬ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ИСТРЕБОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД НИМИ С УЧЕТОМ ПРИНЦИПА ЕДИНСТВА СУДЬБЫ ЗЕМЛИ И ПРОЧНО СВЯЗАННЫХ С НЕЙ ОБЪЕКТОВ

Постановление АС Центрального округа от 28.05.2026 по делу А68-6416/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ООО «Альфа-Траст» и Саулину В.Н. об истребовании из чужого незаконного владения пяти земельных участков, образованных из участка, выбывшего из государственной собственности в результате мошенничества. Участки были разделены и отчуждены по сделкам, основанным на поддельных документах. На четырех участках возведены двухэтажные капитальные строения. Истец также требовал снести эти объекты.

Саулин В.Н. заявил встречный иск о признании себя добросовестным приобретателем всех пяти участков и о признании права собственности на четыре из них. Спор прошел через несколько инстанций, включая передачу дела из суда общей юрисдикции в арбитражный.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала министерству в иске, признав Саулина В.Н. добросовестным приобретателем всех пяти участков, но отказалась признать за ним право собственности. Суд учел бездействие министерства после установления факта мошенничества и отсутствие у Саулина В.Н. возможности знать о незаконности сделок.

Апелляционный суд отменил это решение, удовлетворил иск министерства об истребовании участков, прекратил производство по части требований в связи с отказом истца от них и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из того, что участки выбыли из владения собственника помимо его воли, что позволяет их истребовать даже у добросовестного приобретателя.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Саулин В.Н.) указал, что он действовал добросовестно, полагаясь на данные ЕГРН, и не мог знать о противоправном происхождении прав. Он также отметил наличие на участках капитальных строений, снос которых невозможен, а возврат участков — непрактичен.

Оппонент (министерство) настаивал, что участки выбыли из государственной собственности в результате мошенничества, и их можно истребовать независимо от добросовестности приобретателя. Также было указано, что частичный отказ от иска не нарушает прав третьих лиц.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения: не исследовал вопрос о наличии на участках капитальных строений и не оценил последствий отказа истца от требования об их сносе. Это противоречит принципу единства судьбы земли и прочно связанного с ней объекта, закрепленному в статье 1 ЗК РФ. Суд также не проверил, не нарушает ли принятый отказ интересы других лиц. Выводы апелляции признаны неполными и немотивированными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа