Признание права собственности на реконструированный объект требует обязательной проверки его соответствия требованиям пожарной, санитарной и экологической безопасности и наличия технических условий на подключение к сетям
Постановление АС Дальневосточного округа от 08.06.2026 по делу А04-4411/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Зейналов Ч.Р. обратился в суд с иском к администрации города Свободного о признании права собственности на реконструированное здание магазина площадью 811,3 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, д. 116. Администрация предъявила встречный иск о признании этого строения самовольной постройкой и обязании предпринимателя его снести за собственный счет. Суды объединили оба требования в одно производство. Предприниматель приобрел земельный участок по договору дарения и самовольно реконструировал вспомогательное помещение в торговый объект без получения разрешения на строительство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя и признал за ним право собственности на реконструированное здание. В удовлетворении встречного иска администрации о сносе постройки суд отказал, посчитав отклонения от границ участка несущественными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о безопасности объекта и отсутствии нарушений прав третьих лиц.
🗣️ Позиции сторон
Администрация города Свободного: спорный объект построен с нарушением трехметрового отступа от границ смежного муниципального участка, где запланировано строительство детской школы искусств, что ограничивает возможности использования территории. Реконструкция изначально нарушала вид разрешенного использования земли, который изменили на торговый только в 2023 году.
ИП Зейналов Ч.Р.: возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов в придании преюдициального значения выводам по делу 2014 года, поскольку тогда рассматривалась кухня, а сейчас — двухэтажный магазин, изменивший технические и функциональные характеристики. Суды не исследовали вопросы пожарной, санитарной и экологической безопасности объекта. В материалах дела отсутствуют сведения о месте расположения и виде топлива котла, способе сброса сточных вод, а также технические условия и разрешения на подключение здания к сетям электроснабжения и водопровода.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области для установления обстоятельств соответствия объекта требованиям безопасности и решения вопроса о привлечении соответствующих третьих лиц.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#иски_о_признании #недвижимость #деликт #процесс #АС_Дальневосточного_округа