Квалификация спорных объектов в качестве недвижимого имущества требует обязательной оценки их технических характеристик, а регистрация движимого имущества в ЕГРН недопустима и создает правовую неопределенность
Постановление АС Центрального округа от 04.06.2026 по делу А68-6758/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Городской коммунальный сервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации Узловского района о признании права собственности на насосную и фильтровальную станции. Администрация предъявила встречный иск о признании этих объектов муниципальной собственностью как бесхозяйного имущества. Спорные сооружения имеют кадастровые номера 71:20:010201:643 и 71:20:010201:644. Истец указывал, что создал эти объекты в 2017–2018 годах для технологического присоединения индустриального парка, а их регистрация в качестве недвижимости администрацией ошибочна.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск общества и отказала в удовлетворении встречного требования муниципалитета, признав право собственности ООО «ГКС» на спорные сооружения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции о принадлежности объектов истцу.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Комитет): договор аренды расторгнут, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию обществу не выдавались. Спорные объекты не входят в состав принадлежащего истцу единого недвижимого комплекса «Новолюбовский водозабор», а представленные договоры не подтверждают факт строительства сооружений обществом.
Оппонент (ООО «ГКС»): спорные сооружения являются движимым имуществом и неотъемлемой частью принадлежащего ему комплекса. Ранее вынесенные решения о признании объектов бесхозяйными отменены судом общей юрисдикции из-за наличия спора о праве.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации выявил неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств. Нижестоящие суды не оценили технические характеристики объектов (наличие капитальных стен, фундамента) для отнесения их к недвижимости. Регистрация движимого имущества в ЕГРН недопустима и создает правовую неопределенность, особенно с учетом банкротства истца. Кроме того, суды ошибочно придали преюдициальное значение определению об оставлении иска без рассмотрения и не исследовали возможность применения поворота исполнения судебного акта для защиты прав общества после отмены актов о признании имущества бесхозяйным.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части удовлетворения иска общества и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, поручив суду первой инстанции установить наличие признаков недвижимого имущества у спорных объектов и оценить возможность применения поворота исполнения судебного акта.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#иски_о_признании #недвижимость #виндикация #АС_Центрального_округа