3-я инстанция: вещные споры

ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЙ ПОЛНОМОЧИЯ СОБСТВЕННИКА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАСПОЛОЖЕННОЕ НА НЕМ НЕСАНКЦИОНИРОВАННОЕ ПРИМЫКАНИЕ К АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГЕ И ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ИСКУ О ЕГО ЛИКВИДАЦИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.05.2026 по делу А56-34812/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось к администрации Всеволожского муниципального района с иском о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге регионального значения на км 16+980, а также о запрете его эксплуатации, ликвидации и запрете третьим лицам в пользовании до обустройства по закону.

Истец указал, что автомобильная дорога находится в его оперативном управлении, а примыкание устроено без письменного согласия, проектной документации и разрешения, что нарушает требования безопасности. Также истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения.

Спор возник из правоотношений по содержанию автомобильной дороги и обеспечению её безопасности. Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала примыкание несанкционированным, запретила его эксплуатацию, обязала администрацию ликвидировать его в течение пяти дней с момента вступления решения в силу и взыскала неустойку в размере 30 000 руб. за день просрочки.

Апелляционный суд оставил решение в силе по существу требований, но изменил размер неустойки, снизив её до 1 000 руб. за каждый день неисполнения каждого из обязательств, мотивировав это принципами справедливости и соразмерности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указала, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не устраивала и не эксплуатирует примыкание. Податель жалобы полагал, что ответчиками должны быть лица, фактически заинтересованные в использовании примыкания. Также указано, что участок находится в неразграниченной собственности.

Оппонент (учреждение) настаивал, что администрация как орган, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, обязана обеспечить законность всех объектов на нём. Примыкание расположено в границах полосы отвода дороги, и его устройство без согласия владельца дороги нарушает закон.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не усмотрел ошибок в применении норм материального и процессуального права. Суды правильно исходили из того, что Учреждение, как владелец автомобильной дороги, вправе требовать согласования примыканий. Администрация, как орган, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, отвечает за нахождение на нём объектов, нарушающих права владельца дороги.

Кассационный суд поддержал ссылку на статьи 209, 304, 305 ГК РФ, статьи 3, 17, 20 Закона № 257-ФЗ и разъяснения Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04.2010 № 10/22. Выводы судов соответствуют доказательствам, а снижение неустойки апелляцией признано обоснованным.

📌 Итог

Отменить приостановление исполнения судебных актов и оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ВОПРЕКИ ВИДУ РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О НАЛИЧИИ ПРИЗНАКОВ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.05.2026 по делу А53-41858/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился к индивидуальному предпринимателю Эреванцеву Дмитрию Николаевичу с иском о признании автомойки из шести боксов и операторской самовольной постройкой, обязании её снести в течение трёх месяцев и взыскании судебной неустойки 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041115:278, разрешённое использование которого включает хранение автотранспорта, автомобильные мойки и бытовое обслуживание. Однако по мнению истца, фактическое использование объекта как коммерческой автомойки и СТО противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-2.

Истец указал, что спорная автомойка состоит из двух отдельных зданий — с кадастровыми номерами 61:44:0041115:62 (четыре бокса) и 61:44:0041115:63 (два бокса), которые вместе образуют единый объект предпринимательской деятельности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд учёл заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому здание с кадастровым номером 61:44:0041115:62 при использовании в качестве гаража соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. При этом суд посчитал, что временное использование объекта как автомойки не является основанием для его сноса.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что экспертиза проведена надлежащим образом, а факт временного использования объекта в ином режиме не свидетельствует о самовольности постройки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент): суды неполно исследовали предмет иска, поскольку рассмотрели только один из двух объектов — с кадастровым номером 61:44:0041115:62, но проигнорировали второй — 61:44:0041115:63. Экспертное заключение носит условный характер, так как основано на гипотетическом использовании объекта как гаража, тогда как фактически он используется как коммерческая автомойка. Также суды не оценили вступившие в силу судебные акты о нарушении санитарных и пожарных требований.

Оппонент (предприниматель): просит оставить судебные акты без изменения, считая, что объект соответствует разрешённому использованию земельного участка и требованиям законодательства при эксплуатации в качестве гаража. Администрация города поддержала доводы департамента.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения материального и процессуального права. Они не исследовали обстоятельства в отношении второго объекта — здания с кадастровым номером 61:44:0041115:63, что противоречит части 4 статьи 170 АПК. Выводы об отсутствии признаков самовольной постройки основаны на условном экспертном заключении, которое предполагает демонтаж оборудования и прекращение коммерческой деятельности. При этом фактическое использование объекта как автомойки и СТО установлено доказательствами, включая вступившие в силу судебные акты, акты осмотра и рекламные вывески. Это нарушает положения статьи 222 ГК РФ и разъяснения пленума Верховного Суда № 44, согласно которым нарушение вида разрешённого использования земельного участка является самостоятельным признаком самовольной постройки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ДЕЛУ О САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, ЕСЛИ ЕЕ ПРОВЕЛО УЧРЕЖДЕНИЕ, НЕ ВКЛЮЧЕННОЕ В УТВЕРЖДЕННЫЙ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РФ ПЕРЕЧЕНЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Постановление АС Московского округа от 27.05.2026 по делу А41-96128/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Подольск обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросян А.Р. о признании реконструированного нежилого здания самовольной постройкой, об обязании снести его и о предоставлении права на принудительный снос.

ИП Мартиросян А.Р. подал встречный иск о признании права собственности на это здание, расположенное на её земельном участке площадью 7 456 кв.м, предназначенном для производственной базы.

Спор возник из-за отсутствия разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, при этом истец ссылался на нарушение градостроительных норм, а ответчик — на соответствие объекта техническим и санитарным требованиям.

Дело рассматривалось с участием нескольких третьих лиц, включая органы строительного надзора и кадастровой службы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации и удовлетворила встречные требования ИП Мартиросян А.Р. о признании права собственности. Основанием стало заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ГБУ «БТИ Московской области», в котором указано, что объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, не создаёт угрозы и не нарушает прав третьих лиц.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он признал заключение эксперта допустимым доказательством и посчитал, что ГБУ «БТИ Московской области» вправе проводить строительно-техническую экспертизу по делам о самовольном строительстве.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация) указала, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертизу провело учреждение, не являющееся государственной судебно-экспертной организацией в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р. Также заявителем были заявлены доводы о неполноте экспертизы: не исследованы параметры пожарной безопасности и расположение объекта относительно границ участка.

Оппонент (ИП Мартиросян А.Р.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, а выводы судов основаны на всесторонней оценке доказательств. Сторона считала, что ГБУ «БТИ Московской области» обладает необходимыми полномочиями для проведения экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальный порядок назначения экспертизы. Суд первой инстанции поручил строительно-техническую экспертизу по делу о самовольном строительстве ГБУ «БТИ Московской области», которое не создано как государственная судебно-экспертная организация и не входит в перечень учреждений, уполномоченных проводить такие экспертизы с 31.10.2023.

Это противоречит статье 82 АПК РФ и распоряжению Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, согласно которому подобные экспертизы должны проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Кроме того, суды не проверили доводы о неполноте исследования, включая вопросы пожарной безопасности и местоположения объекта.

При новом рассмотрении необходимо назначить экспертизу в соответствии с действующим законодательством и всесторонне оценить все обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СОБСТВЕННИКОМ ДОГОВОРОВ НА ПРОЕКТИРОВАНИЕ И РЕМОНТ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИНЯТИИ МЕР ПО ЕГО СОХРАНЕНИЮ, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ФАКТИЧЕСКОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ ОБЪЕКТА И РЕАЛЬНОСТЬ УГРОЗЫ ЕГО УТРАТЫ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.05.2026 по делу А82-905/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратилась к открытому акционерному обществу «Инкомпроект-Инвест» с иском об изъятии нежилого здания — размольного корпуса площадью 9 673,1 кв. м, признанного объектом культурного наследия местного значения («Паровая мукомольная мельница Крохоняткиных-Вахрамеевых», 1847–начало XX века), и земельного участка под ним площадью 13 653 кв. м.

Иск основан на статьях Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 73-ФЗ, мотивирован непринятием собственником мер по сохранению объекта после его включения в реестр ОКН и проведения работ без разрешений. Служба указала на угрозу физической утраты объекта.

Общество является собственником здания с 2009 года, участка — с 2022 года. В 2024 году объект был признан выявленным, затем включён в реестр ОКН. Служба направила акты с требованиями по ремонту, но сочла действия Общества недостаточными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в иске, установив, что действия Общества — получение задания, заключение договоров на проектирование и ремонт — свидетельствуют о намерении сохранить объект. Суд не признал бездействие системным и виновным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о наличии у Общества добросовестных действий по сохранению ОКН, включая проведение ремонтных работ, несмотря на отсутствие разрешений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Служба указала, что Общество длительное время не содержало объект, не провело обязательные работы по сохранению, нарушило порядок выполнения работ на ОКН, а также проводило разбор крыши без разрешения. Представленные доказательства подтверждают угрозу утраты объекта.

Оппонент: Общество заявило, что предприняло необходимые шаги — получило задание, разработало проект, заключило договоры, получило разрешение на ремонт. Несогласие с составом и сроками работ не может расцениваться как бездействие, особенно при наличии попыток их урегулирования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Они не проверили реальное техническое состояние объекта, не установили наличие угрозы безопасности третьих лиц и не учли, что формальные действия Общества (заключение договоров) не подтверждают фактическое выполнение работ по сохранению ОКН.

Не исследованы вопросы о соответствии работ законодательству, о причинах отмены разрешения на ремонт, а также не назначена экспертиза для оценки состояния конструкций. Это противоречит статьям 168, 170, 268 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ И УСТАНОВЛЕННОЕ ОТСУТСТВИЕ ОБЪЕКТА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ПРИНЯТЫ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ, ВЛЕКУТ ИХ ОТМЕНУ

Постановление АС Приморского края от 28.05.2026 по делу А51-1811/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Маргарян Магар Левонович обратился к администрации города Владивостока с иском о признании права собственности на нежилое здание площадью 178,1 кв.м, построенное в 1988 году, расположенное в районе ул. Луговая, 21, литер А.

28 февраля 2026 года суд принял обеспечительные меры в виде запрета на снос спорного объекта до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Позже истец отказался от иска, производство по делу прекращено определением от 14.04.2026, вступившим в законную силу.

Администрация города Владивостока подала заявление об отмене обеспечительных мер, указав на отсутствие самого объекта недвижимости и прекращение дела.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением от 09.02.2026 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета на снос спорного здания.

не указано в тексте

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация города Владивостока): обеспечение иска подлежит отмене, поскольку спорной недвижимости фактически не существует — по результатам осмотра кадастровым инженером установлено отсутствие здания на указанном участке.

Кроме того, производство по делу прекращено из-за отказа истца от иска, что является основанием для отмены обеспечительных мер.

Оппонент: позиция истца по заявлению об отмене обеспечения не изложена в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

не указано в тексте

📌 Итог

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 09.02.2026, в связи с отсутствием предмета спора и прекращением дела.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Приморского_края

ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА, ДЛЯ ГАРАНТИИ КОТОРОГО ВВОДИЛИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ, ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИХ ОТМЕНЫ, ТАК КАК ИХ СОХРАНЕНИЕ УТРАЧИВАЕТ СВОЮ ЦЕЛЬ И СТАНОВИТСЯ НЕСОРАЗМЕРНЫМ

Постановление АС Приморского края от 28.05.2026 по делу А51-4962/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и Управление муниципальной собственности обратились к ООО «Специализированный застройщик „Парковые высоты“» с иском о признании нежилого здания самовольной постройкой, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН и обязании снести постройку.

Иск касался склада площадью 350 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010033:29 и части строения на участке, не поставленном на кадастровый учет. Суд принял обеспечительные меры 10.04.2025 года.

Решение суда от 23.06.2025 вступило в силу и было исполнено. Ответчик подал заявление об отмене обеспечительных мер после исполнения решения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме решением от 23.06.2025, признав спорное здание самовольной постройкой и обязав ответчика снести его.

Обеспечительные меры были приняты определением от 10.04.2025 в виде запрета на регистрационные действия в отношении здания и земельного участка.

апелляция

не указана в тексте

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «СЗ „Парковые высоты“» — указал, что решение суда исполнено, необходимость в обеспечительных мерах отпала, меры нарушают его права как собственника.

Оппонент

не представил возражений против заявления об отмене обеспечения

🧭 Позиция кассации

Суд учёл, что обеспечение иска допускается для гарантии исполнимости решения, а отмена мер возможна при отсутствии необходимости их сохранения.

Поскольку решение от 23.06.2025 исполнено — исполнительное производство окончено 06.05.2026 — обеспечительные меры утратили цель и стали несоразмерными.

На основании п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 суд признал основания для отмены мер наличествующими.

📌 Итог

Суд отменил обеспечительные меры, ранее применённые по делу, в связи с исполнением судебного решения и утратой необходимости в их сохранении.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Приморского_края

АКТ ОБСЛЕДОВАНИЯ, СОСТАВЛЕННЫЙ ЛИЦОМ БЕЗ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ НА ОСНОВАНИИ СВЕДЕНИЙ ПУБЛИЧНОЙ КАДАСТРОВОЙ КАРТЫ И БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ЗАМЕРОВ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ САМОВОЛЬНОГО ЗАНЯТИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2026 по делу А10-5024/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия обратилась к ООО «Бонитет» с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 085 170,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 955 832,71 руб.

Спор возник по договору аренды от 09.12.2013 № 112/02 на земельный участок площадью 22 913 кв. м. Администрация утверждала, что ООО «Бонитет» использовало дополнительно 3 825 кв. м без договора и после окончания срока аренды (до 09.12.2016), что является незаконным обогащением.

Истец провел выездное обследование 10.06.2024 и установил использование участка площадью 26 738 кв. м. Претензия от 16.07.2024 осталась без ответа, после чего было подано заявление в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Бонитет» 788 276,32 руб. арендной платы и 279 905,43 руб. неустойки. В части взыскания неосновательного обогащения за дополнительные 3 825 кв. м и процентов отказано — администрация не доказала самовольное занятие земли.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции полностью. Отказал в взыскании арендной платы и неустойки — признал задолженность погашенной на основании справок и акта сверки. При этом удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 238,92 руб. и процентов — 48 954,96 руб. за использование дополнительной площади.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Бонитет»): апелляционный суд вышел за пределы предмета спора, поскольку проверил необжалуемую часть решения. Также истцом не доказан факт использования дополнительной площади — обмеры проведены не кадастровым инженером, а на основе публичной кадастровой карты.

Оппонент: не представлено — отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, проверив часть решения, не обжалованную сторонами, без согласия участников и без соответствующей фиксации в протоколе. Это противоречит ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020.

Кроме того, выводы о факте использования дополнительной площади основаны на недостоверных доказательствах — акт обследования составлен лицом без специальных знаний, без фактического обмера, а лишь по данным публичной кадастровой карты. Доказательств использования земли в течение всего периода (с 2016 года) не представлено.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, оставил в силе решение первой инстанции по этому вопросу, в остальной части постановление оставил без изменения и взыскал с администрации 80 000 рублей госпошлины в пользу ООО «Бонитет».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОХРАННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ОТНОШЕНИИ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ, ПЕРЕДАННОГО УЧРЕЖДЕНИЮ НА ПРАВЕ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ЭТО УЧРЕЖДЕНИЕ, А НЕ НА ОРГАН, УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ПОЛНОМОЧИЯ СОБСТВЕННИКА

Постановление АС Поволжского округа от 27.05.2026 по делу А57-33270/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет культурного наследия Саратовской области обратился в суд с иском к нескольким ответчикам по двум объектам культурного наследия регионального значения: «Торговый дом братьев Шмидтов» в Балаково и «Дом купца Н.С. Менькова» во Вольске. Истец потребовал от ответчиков в солидарном порядке устранить несоответствия при проведении реставрационных работ, установленные в согласованной научно-проектной документации, а также обеспечить приёмку этих работ. Требования были обоснованы выявленными нарушениями при выполнении реставрации, включая замену материалов, несоответствие расстекловки окон, изменение конструкций без согласования. Дела были объединены 11.09.2025 под номером А57-33270/2024.

Ответчиками выступали муниципальные комитеты, учреждения, за которыми здания закреплены на праве оперативного управления, а также подрядные организации, выполнявшие работы. Истец указал, что нарушения не устранены, несмотря на предписания. Спор возник из обязательств по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования Комитета культурного наследия в полном объеме. Суд обязал ответчиков устранить несоответствия проектной документации и принять работы по сохранению обоих объектов культурного наследия в установленные сроки. Также были взысканы солидарные судебные неустойки по 1 000 руб. за каждый день просрочки после наступления определённых дат.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о наличии нарушений при проведении реставрационных работ и необходимости их устранения. Суд признал обоснованным привлечение всех ответчиков к солидарной ответственности, включая муниципальные комитеты, как уполномоченные органы собственников объектов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет по управлению и Комитет по распоряжению) указал, что они не обязаны исполнять охранное обязательство, поскольку объекты культурного наследия переданы на праве оперативного управления муниципальным учреждениям. По их мнению, ответственность должна нести именно организация, фактически эксплуатирующая объект, а не орган, представляющий интересы собственника.

Оппонент (Комитет культурного наследия) настаивал, что уполномоченные органы местного самоуправления обязаны контролировать исполнение требований по сохранению объектов культурного наследия, в том числе при передаче их в пользование. Он ссылался на нормы Федерального закона № 73-ФЗ, предусматривающие ответственность органов, уполномоченных на осуществление полномочий собственника.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм материального права. Согласно пункту 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, если объект культурного наследия передан на праве оперативного управления учреждению, охранное обязательство исполняет именно это учреждение, а не орган, представляющий интересы собственника. Поскольку «Торговый дом братьев Шмидтов» и «Дом купца Менькова» закреплены за МАУК «ГЦИ» и МУ «ВКМ», ответственность должна быть возложена на них, а не на Комитет по распоряжению и Комитет по управлению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения требований к Комитету по распоряжению и Комитету по управлению и отказал в удовлетворении этих требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

СООТВЕТСТВИЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ОБЩИМ СТРОИТЕЛЬНЫМ НОРМАМ, УСТАНОВЛЕННОЕ ЭКСПЕРТИЗОЙ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕЕ СОХРАНЕНИЯ БЕЗ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕГЛАМЕНТОВ И ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНИМЫХ К ОБЪЕКТАМ ТАКОГО ТИПА

Постановление АС Центрального округа от 27.05.2026 по делу А23-2632/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа города Калуги обратилась к ЗАО «СМУ-2» с иском о признании реконструкции нежилого двухэтажного здания самовольной и приведении его в состояние до реконструкции. Реконструкция выполнена в виде пристройки, обладающей признаками объекта капитального строительства, без получения разрешения на строительство или уведомления. Спорный объект — газовый теплорегулирующий пункт, пристроенный к зданию по ул. Поселковая, д. 3.

Первая инстанция признала реконструкцию самовольной и обязала ответчика демонтировать пристройку. Апелляционный суд отменил это решение, отказав в удовлетворении иска, мотивировав это соответствием пристройки строительным нормам и возможностью её сохранения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация):
Реконструкция проведена без разрешения, что является основанием для признания её самовольной по пункту 1 статьи 222 ГК РФ. Применение экспертного заключения в качестве единственного основания для отказа в иске недопустимо без полной оценки всех доказательств. Отсутствие проверки соответствия пристройки специальным требованиям к газовым тепловым пунктам делает выводы апелляции преждевременными.

Оппонент (ЗАО «СМУ-2»):
Представители возражали против отмены постановления апелляции, указывая, что пристройка соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам. Объект расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, используется по целевому назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, положив в основу решения экспертное заключение, не оценив его в совокупности с другими доказательствами. Выводы о соответствии пристройки нормам сделаны без учета требований, предъявляемых к газовым тепловым пунктам, включая проектирование, технические условия, безопасность эксплуатации. Не установлены даты начала и окончания строительства, из-за чего невозможно определить применимые на тот момент нормы. Суд также не исследовал противоречие между актом приемки газопровода к жилому дому и фактическим статусом объекта как нежилого. Такая оценка доказательств противоречит статьям 71, 170, 271 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

СУЩЕСТВЕННОЕ РАСХОЖДЕНИЕ В СТОИМОСТИ ИЗЫМАЕМОГО ИМУЩЕСТВА МЕЖДУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗОЙ И ОТЧЕТОМ ОЦЕНЩИКА, ПРЕДСТАВЛЕННЫМ СТОРОНОЙ, ПОРОЖДАЕТ СОМНЕНИЯ В ДОСТОВЕРНОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ОБЯЗЫВАЕТ СУД НАЗНАЧИТЬ ПОВТОРНУЮ ИЛИ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

Постановление АС Московского округа от 25.05.2026 по делу А40-57719/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы обратился к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Сергеевне с иском об изъятии для государственных нужд нежилого помещения площадью 13,6 кв. м в Москве по ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 6, и о возмещении за него 2 406 000 руб. на основании отчета оценочной организации. Собственник не согласился с суммой и категорией объекта: утверждал, что помещение используется как номер апарт-отеля и должно оцениваться выше. Изъятие связано с комплексным развитием территории по постановлению Правительства Москвы № 2678-ПП от 26 декабря 2023 г.

Стороны не достигли соглашения о выкупе, после чего спор перешел в суд. В качестве третьих лиц привлечены Правительство Москвы, ООО «СЗ «Бакунинская» и АО «ТБанк». Суд первой инстанции определил компенсацию через судебную экспертизу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала право изъятия, но увеличила сумму компенсации до 3 228 423 руб. на основании заключения эксперта ООО «Инсайт» от 7 июля 2025 г. Отклонила ходатайство о повторной экспертизе, указав, что эксперт действовал в рамках стандарта, а осмотр невозможен по вине ответчика — доступ в помещение не был обеспечен.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о правомерности выбора аналогов (офисные помещения), исключил применение категории «апартаменты», поскольку вид разрешенного использования земельного участка не позволяет гостиничную деятельность. Признал, что заключение эксперта полно, соответствует закону, а доводы ответчика — несостоятельными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Петрова Е.С.) утверждала, что экспертиза проведена с нарушением: не было личного осмотра, использованы некорректные аналоги (офисы вместо апартаментов), а стоимость занижена. Представила отчет ООО «Эксперт Оптимум», где рыночная стоимость помещения — 7 865 590 руб., и отметила, что в том же здании другим собственникам назначают компенсацию вдвое выше.

Оппонент (Департамент городского имущества) настаивал, что процедура изъятия соблюдена, эксперт применил корректные методы, а отказ от осмотра объективен. Указал, что использование под апартаменты незаконно — земельный участок предназначен для административных целей, а не гостиничного бизнеса. Полагал, что заключение эксперта достоверно и не требует пересмотра.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не дав надлежащей оценки противоречивым доказательствам по стоимости имущества. Неучтение заключения ООО «Эксперт Оптимум» и данных о более высоких компенсациях в аналогичных делах по тому же зданию свидетельствует о недостаточной проверке доводов ответчика. Суды не объяснили, почему отклонили ходатайство о повторной экспертизе, несмотря на наличие нескольких отчетов с существенно различающимися результатами. По статье 87 АПК РФ при наличии сомнений в достоверности экспертизы суд обязан провести дополнительное исследование.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

НАЛИЧИЕ НЕСУЩИХ КОНСТРУКЦИЙ И ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ПОМЕЩЕНИЯ И НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ЕГО ОТНЕСЕНИЕ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.05.2026 по делу А56-84733/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников жилья «Каретная слобода» обратилось в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отсутствующим права собственности города на цокольные/подвальные помещения № 14, 32, 33, 34 в многоквартирном доме по адресу: Днепропетровская ул., д. 59, стр. 1, а также о признании этих помещений общедомовым имуществом в праве общей долевой собственности собственников квартир.

Спорные помещения были учтены как квартиры и зарегистрированы в ЕГРН за городом Санкт-Петербургом в 2024 году. Истец указал, что данные помещения не соответствуют требованиям к жилым, содержат инженерные коммуникации и несущие конструкции, необходимые для обслуживания дома, и фактически используются как технические подвалы.

Процессуальный спор возник после того, как ранее эти помещения не входили в состав объектов, проданных ООО «Петр Великий» в 2008 году, но были поставлены на кадастровый учет позже — в 2012 году по заявлению этого же общества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из выводов судебной экспертизы, согласно которой спорные помещения расположены на цокольном этаже, не соответствуют требованиям к жилым, содержат общедомовые инженерные коммуникации и несущие конструкции, а их самостоятельная эксплуатация не подтверждена. На этом основании они признаны общедомовым имуществом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, приняв во внимание, что помещения не могут быть использованы как жилые и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация района):
— Спорные объекты учтены в ЕГРН как квартиры, следовательно, не могут быть отнесены к общедомовому имуществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ.

— Перепланировка помещений была проведена незаконно до экспертизы, что исказило её выводы.

— Учёт в ЕГРН как квартир свидетельствует о возможности их самостоятельного использования.

Оппонент (Комитет имущественных отношений):
— Право собственности города на спорные помещения возникло в 1992 году и было надлежаще зарегистрировано.

— Эти помещения не передавались по договору купли-продажи 2008 года и не отчуждались.

— Отсутствуют доказательства их фактического использования для обслуживания дома; заключение экспертизы — ненадлежащее.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не проверили, входили ли спорные помещения в состав имущества, переданного ООО «Петр Великий» по договору 2008 года, и не сопоставили площади. Также не исследовано, существовали ли помещения в натуре на момент кадастрового учёта, были ли представлены технические паспорта, проводилась ли перепланировка.

Неучтён вывод Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09: наличие инженерных коммуникаций само по себе не делает помещение общедомовым, если оно выделено для самостоятельного использования.

Суд также указал, что несоответствие помещения требованиям к жилым не влечёт прекращения права собственности на него.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, РАСПОЛОЖЕННОГО НА НЕСКОЛЬКИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА НА ОДНОГО ИЗ СОСОБСТВЕННИКОВ В ЧАСТИ, НАХОДЯЩЕЙСЯ НА УЧАСТКАХ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, НЕ ПРИВЛЕЧЁННЫХ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ

Постановление АС Поволжского округа от 26.05.2026 по делу А65-26624/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТЭК «Кам-Авто» обратилось к ИП Орехову А.В. с иском о признании права общей долевой собственности на очистные резервуары и инженерные коммуникации водоотведения нежилого здания, а также об обязании не чинить препятствий в их пользовании. Спор возник из-за того, что ответчик демонтировал часть системы и начал строительство на участке, где расположены спорные объекты. Истец указал, что система водоотведения была создана для обслуживания нескольких помещений в здании, включая его автомойку, и подлежит признанию общим имуществом. Дело рассматривалось с назначением судебных экспертиз, подтвердивших наличие технической связи между помещением истца и очистными сооружениями.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала за ООО «ТЭК „Кам-Авто““ право на долю 5988/104542 в праве общей долевой собственности на очистные резервуары и коммуникации, обязала ИП Орехова восстановить систему водоотведения через колодцы К1–К6 в состоянии на 13.09.2023 и не чинить препятствий в пользовании ими. Суд исходил из того, что спорные объекты являются общим имуществом, поскольку предназначались для обслуживания более одного помещения, и действия ответчика нарушают права сособственников.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что аварийное состояние системы не исключает признания права общей собственности, а обязанность по восстановлению обоснована действиями ответчика, который сам засыпал колодец К6 и ухудшил состояние имущества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Орехов А.В.) указал, что спорные объекты разрушены и фактически отсутствуют, а нумерация колодцев К1–К6 введена экспертом произвольно. Также он заявил, что судебный акт затрагивает права третьего лица — Зянгировой Ф.Ф., не привлечённой к делу, и является неисполнимым, так как требует восстановления всей системы, включая элементы, находящиеся вне его контроля.

Оппонент (ООО «ТЭК „Кам-Авто““) возразил, что очистные резервуары существуют, а экспертиза подтвердила факт водоотведения из его помещения в них. Нумерация колодцев использована лишь для идентификации, а не для установления новых фактов. Привлечение Зянгировой Ф.Ф. не требуется, поскольку она не является собственником помещений в здании, а восстановление распространяется только на участок ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о признании права общей долевой собственности, но установил, что формулировка решения порождает неопределённость: оно обязывает ответчика восстановить колодцы К1–К5, которые находятся на участках других лиц, не привлечённых к делу. Это противоречит статье 169 АПК РФ, требующей ясности решений. Коллегия указала, что обязанность должна быть ограничена действиями ответчика на его участке — восстановлением колодца К6 и очистных резервуаров на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040304:1916.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, ограничив обязанность по восстановлению системы водоотведения только колодцем К6 и очистными резервуарами на участке ответчика, остальную часть требований отменил и в удовлетворении их отказал.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ОТСУТСТВИЕ В ЕГРН СВЕДЕНИЙ О ЗОНЕ С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕРРИТОРИИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАСТРОЙЩИКА ОТ ОБЯЗАННОСТИ СОБЛЮДАТЬ УСТАНОВЛЕННЫЕ ДЛЯ НЕЁ ОГРАНИЧЕНИЯ, ЕСЛИ ИНФОРМАЦИЯ О НИХ СОДЕРЖИТСЯ В НОРМАТИВНЫХ АКТАХ ИЛИ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИХ ДОКУМЕНТАХ НА УЧАСТОК

Постановление АС Дальневосточного округа от 26.05.2026 по делу А51-14528/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Владивостока и Управление градостроительства обратились к ИП Сергееву С.В. с иском о признании объекта самовольной постройкой и её сносе. Спорный объект — четырёхэтажное здание (включая подземный) и тепличный комплекс общей площадью более 8 000 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050031:1478.

ИП Сергеев С.В. предъявил встречный иск о признании права собственности на этот объект, возведённый им на принадлежащем ему участке после сноса старых теплиц и реконструкции склада. Разрешение на строительство не получалось, предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за отсутствие разрешительных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске администрации и удовлетворили встречный иск предпринимателя, основываясь на экспертизе, подтвердившей соответствие постройки нормам и отсутствие угрозы правам третьих лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала администрации во всех требованиях и признала за ИП Сергеевым С.В. право собственности на спорную постройку. Основанием стало заключение комплексной экспертизы, согласно которому объект соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам, не нарушает чужие права и был частично скорректирован предпринимателем после выявления выхода части конструкций за границы участка.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он учёл, что предприниматель имеет право на использование участка под тепличный комплекс, а отсутствие разрешений не является безусловным препятствием для признания права собственности. Также суд принял во внимание, что ограничения по зоне горно-санитарной охраны и водоохраной зоне не были внесены в ЕГРН, а потому не могли быть известны предпринимателю.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация и Управление): указывают, что строительство выполнено без разрешения, в территориальной зоне ОД-2, где размещение тепличного комплекса недопустимо, и в границах второй зоны горно-санитарной охраны курортной зоны. Подчёркивают, что предприниматель действовал недобросовестно, так как ранее привлекался к ответственности и игнорировал предписания.

Оппонент (ИП Сергеев С.В.): утверждает, что постройка соответствует градостроительным и техническим нормам, возведена на своём участке с допустимым видом использования, не нарушает прав третьих лиц. Отсутствие разрешения не лишает права на признание собственности, особенно с учётом принципа пропорциональности и положительных экспертных заключений.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не проверив ключевые обстоятельства. Не установлено, изменился ли градостроительный регламент до или после строительства, что влияет на возможность сохранения постройки. Также ошибочно применён пункт 24 статьи 106 ЗК РФ: наличие зоны горно-санитарной охраны подтверждается нормативными актами 1971–1983 годов, а не только внесением в ЕГРН. Кадастровый паспорт от 2013 года прямо указывает на нахождение участка в этой зоне, значит, предприниматель должен был знать об ограничениях. Кроме того, не исследовано влияние объекта на водную и природную среду, особенно в условиях применения агрохимикатов без системы водоотведения.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ОБЪЕКТА КОММУНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ БЕСХОЗЯЙНЫМ НЕДОСТАТОЧНО ОТСУТСТВИЯ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НА НЕГО; СУДУ НАДЛЕЖИТ УСТАНОВИТЬ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ОБЪЕКТ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ ИНЫХ ВЕЩЕЙ, И ПРИВЛЕЧЬ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ СОБСТВЕННИКОВ ЭТИХ ВЕЩЕЙ

Постановление АС Уральского округа от 25.05.2026 по делу А71-21711/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» обратилось к Управлению ЖКХ Администрации города Ижевска с требованием признать незаконным бездействие по непроведению мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта сети канализации, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23.

Сеть была построена в 1972 году для обслуживания территории бывшего Лесозавода. Её прежний правообладатель — ОАО «Ижмашэнерго» — ликвидирован в 2016 году. Право собственности на большую часть сети не зарегистрировано, собственник неизвестен.

Заявитель указал, что сеть необходима для водоотведения его объекта недвижимости, и просил обязать Управление ЖКХ провести процедуру постановки на учет как бесхозяйной.

Первоначально заявлен участок с кадастровым номером 18:26:040240:51, затем требования уточнены — охватили более широкий перечень участков по координатам характерных точек.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что постоянно действующая комиссия рассмотрела обращение общества и обоснованно отказала в признании сети бесхозяйной, поскольку она является внутриплощадочной и предназначена для нужд заявителя. Следовательно, обязанность по постановке на учет у Управления ЖКХ не возникла.

Апелляционный суд решение отменил и удовлетворил требования. Он установил, что Управление ЖКХ обязано инициировать постановку на учет бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, даже если комиссия отказала. Признал, что прекращение существования прежнего правообладателя влечёт отсутствие собственника, а внутриплощадочный характер не исключает возможности признания имущества бесхозяйным.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ЖКХ Администрации города Ижевска) указало, что не является надлежащим ответчиком, так как лишь организует работу комиссии. Подчеркнуло, что сеть — внутриплощадочная, присоединённая к зданиям, и фактически используется, следовательно, не может быть признана бесхозяйной. Также заявило, что суды не установили всех собственников зданий, к которым подключена сеть, и не привлекли их в качестве третьих лиц.

Оппонент (общество «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод») настаивало, что сеть утратила собственника после ликвидации ОАО «Ижмашэнерго», не состоит на балансе ресурсоснабжающих организаций и не числится в реестре муниципального имущества. Считало, что Управление ЖКХ обязано было инициировать учёт, а отказ комиссии не освобождает от исполнения публичной функции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: рассмотрел первоначальные требования, игнорируя их уточнение истцом. Это привело к несоответствию предмета спора и выводов суда.

Также нижестоящие суды не установили всех собственников зданий, к которым подключена сеть, и не привлекли их в качестве третьих лиц, несмотря на возможное влияние решения на их права.

Не исследованы ключевые обстоятельства: является ли сеть самостоятельным объектом или принадлежностью зданий; входило ли имущество в состав предприятия в 1991 году при разграничении собственности; могло ли оно перейти в муниципальную или частную собственность.

Суд напомнил: отсутствие регистрации права не означает бесхозяйность, если есть фактическое владение или правопритязание. Необходимо проверить, может ли сеть быть поставлена на учёт как отдельный объект, и соответствует ли она признакам единого недвижимого комплекса.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ОТНЕСЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА К ОСОБО ОХРАНЯЕМОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО ТОЧНЫХ ГРАНИЦ НА ОСНОВАНИИ КАРТОГРАФИЧЕСКИХ И ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ, А НЕ ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ ПИСЬМА УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.05.2026 по делу А15-12746/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан обратилось к ЗАО «Бриз» с иском об истребовании двух земельных участков: площадью 16 094 кв. м (кадастровый номер 05:40:000057:7062) и 704 кв. м (кадастровый номер 05:40:000057:2177), а также об аннулировании записей о праве собственности общества в ЕГРН.

Истец указал, что участки расположены в границах курортной зоны побережья Каспийского моря, отнесённой к особо охраняемым природным территориям федерального значения, и находятся в исключительной федеральной собственности, не подлежавшей приватизации. По его мнению, переход участков в собственность ответчика при приватизации Махачкалинского жирового завода был незаконным.

Спорные участки образованы в результате размежевания ранее переданных правопредшественнику общества земель, приобретённых им в 2003–2008 годах на основании решений органов Республики Дагестан.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска полностью. Он установил, что спорные участки не входят в границы курортов республиканского или местного значения, поскольку постановлениями 1971–1983 годов территория Махачкалы в такие зоны не включена. Также суд признал, что участки были законно переданы в собственность предприятия, находившегося в республиканской собственности, и зарегистрированы за обществом. Учитывая регистрацию права в 2008 году, суд посчитал, что срок исковой давности истёк.

Апелляционный суд решение первой инстанции отменил и удовлетворил иск полностью. Он посчитал, что участок площадью 16 094 кв. м расположен в границах курортной зоны, установленной постановлением Совмина РСФСР от 10.02.1977 № 105, и относится к федеральной собственности. Срок исковой давности суд апелляции не применил, указав, что истец узнал о нарушении только в 2024 году из представления прокуратуры.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ЗАО «Бриз» и министерство Дагестана):
— Апелляционный суд фактически рассмотрел требования только по одному участку, но допустил расхождение между площадью, адресом и кадастровым номером в резолютивной части, нарушая нормы процессуального закона.

— Отсутствуют доказательства включения спорных участков в границы курортной зоны; выводы основаны на письме заинтересованного ведомства, а не на картографических материалах.

— Переход участков в собственность общества произошёл на законных основаниях — в рамках приватизации объекта, принадлежавшего Республике Дагестан, что исключает их отнесение к федеральной собственности.

Оппонент (территориальное управление Росимущества, не заявляло возражений):
— Не представлено.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила существенные нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционный суд необоснованно удовлетворил иск по одному участку, но допустил несоответствие между характеристиками участка и кадастровым номером, а также проигнорировал требование по второму участку. Вывод о включении участка в курортную зону сделан без достаточных доказательств — ссылка на письмо Росимущества не заменяет исследование границ. Также суд не учёл принцип единства судьбы земли и объектов на ней, несмотря на наличие капитальных строений. Неправомерно применены нормы о начале течения срока исковой давности, поскольку Конституционный Суд указывал на это в контексте участия прокурора, которого в деле нет.

Дело необходимо пересмотреть с учётом всех доводов сторон, полного исследования доказательств и правильного применения бремени доказывания.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ПОГАШЕНИИ ЗАПИСИ В ЕГРН, ВНЕСЕННОЙ НА ОСНОВАНИИ СДЕЛКИ С НЕУПРАВОМОЧЕННЫМ ОТЧУЖДАТЕЛЕМ, ЯВЛЯЕТСЯ СПОРОМ О ПРАВЕ И РАССМАТРИВАЕТСЯ В ИСКОВОМ ПОРЯДКЕ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ СТОРОН ЭТОЙ СДЕЛКИ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКОВ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.05.2026 по делу А03-3016/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «МСВ» обратилось к Управлению Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о погашении регистрационных записей в ЕГРН от 07.10.2024, связанных с уступкой права требования по договору участия в долевом строительстве от 24.11.2016 № 15-П76 от Николаюка А.П. Шваневой О.В. и залогом этого права в пользу Николаюка А.П.

Право на квартиру № 15 в доме по улице Пролетарская, 76, г. Барнаул, первоначально возникло у Николаюка А.П., затем было уступлено ООО «Инвест Капитал» 20.11.2018, а затем — ООО «МСВ» 22.05.2019. Договоры уступки зарегистрированы в ЕГРН.

Управление 07.10.2024 зарегистрировало уступку права от Николаюка Шваневой и залог этого права, несмотря на то что право уже было передано ООО «МСВ». Спор возник из противоречия между зарегистрированными сделками.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «МСВ» и обязала управление погасить спорные записи в ЕГРН, мотивируя это тем, что у Николаюка А.П. на момент 04.10.2024 отсутствовали права на объект долевого строительства, поскольку он ранее уступил их ООО «МСВ».

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о невозможности повторной уступки права после его перехода к ООО «МСВ».

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Шванева О.В. указывает, что спор фактически направлен на оспаривание права собственности, а не действий органа власти; требует привлечь её как ответчика, поскольку её имущественные права затрагиваются напрямую.

Оппонент — управление считает судебные акты законными, указывает, что рассмотрение в порядке главы 24 АПК РФ допустимо при оспаривании действий регистрирующего органа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно определили характер спора: фактически рассматривался спор о праве на недвижимость, а не публичное правоотношение. В соответствии с п. 52–53 постановления № 10/22, такие споры должны разрешаться в порядке иска о признании права отсутствующим с участием сторон сделки в качестве ответчиков.

Привлечение Шваневой О.В. и Николаюка А.П. только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, нарушает процессуальные нормы (подп. 4 п. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 АПК РФ) и препятствует эффективной защите прав. Дело подлежит новому рассмотрению с учётом компетенции суда и состава участников.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СУДЕБНЫЙ АКТ, ОБЯЗЫВАЮЩИЙ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ЗАСТРОЙЩИКА НА КВАРТИРЫ, ПОСТРОЕННЫЕ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ СРЕДСТВ ДОЛЬЩИКОВ, НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗАТРАГИВАЕТ ИХ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ И МОЖЕТ БЫТЬ ИМИ ОБЖАЛОВАН В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 42 АПК РФ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.05.2026 по делу А32-23104/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Юг-Строй» обратилось к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю с требованием о возложении обязанности поставить на кадастровый учет многоквартирный дом и помещения, относящиеся к общему имуществу, а также зарегистрировать право собственности общества на квартиры в этом доме. Строительство дома осуществлялось за счет средств участников долевого строительства, часть из которых уже получила квартиры по передаточным актам. Ранее суд признал дом самовольной постройкой и признан за обществом право собственности на него.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Участники долевого строительства и администрация города Сочи обжаловали это решение в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая, что судебный акт затрагивает их права. Апелляционный суд прекратил производство по жалобам, указав, что решение не влияет на права дольщиков.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Юг-Строй» и обязала управление осуществить кадастровый учет многоквартирного дома и помещений общего пользования, а также зарегистрировать право собственности общества на квартиры в доме.

Апелляционный суд прекратил производство по жалобам участников долевого строительства и администрации, установив, что решение суда первой инстанции не затрагивает их права и обязанности, поскольку признание права собственности застройщика предшествует праву дольщиков и подлежит исполнению.

🗣 Позиции сторон

Заявители кассационных жалоб (участники долевого строительства и администрация) настаивали, что решение суда от 31.05.2025 затрагивает их права: за рядом квартир уже признано право собственности за дольщиками, а регистрация права за обществом создает юридический конфликт. Также указано, что закон не допускает государственной регистрации права собственности на многоквартирный дом как таковой — только на отдельные помещения.

Оппонент — ООО «Юг-Строй» — не представил позицию в кассации. Управление Росреестра и другие стороны не оспаривали доводы, но суд кассации отметил, что вопрос о статусе дольщиков и привлечении их к участию в деле не был надлежащим образом исследован.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство, поскольку не учел нормы ст. 16 и 40 Закона № 214-ФЗ и ст. 40 Закона № 218-ФЗ, согласно которым право собственности дольщиков подлежит самостоятельной регистрации, а регистрация права застройщика на квартиры, построенные за счет дольщиков, невозможна. Также имелись решения судов общей юрисдикции о признании права собственности за дольщиками, что свидетельствует о коллизии судебных актов.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо привлечь дольщиков, определить их процессуальный статус, проверить наличие оснований для регистрации прав и разрешить спор с учетом положений Обзора ВС РФ № 2 (2017) и практики Северо-Кавказского округа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 03.02.2026 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, а производство по кассационным жалобам на решение от 31.05.2025 прекратил.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ПОМЕЩЕНИЕ, ФУНКЦИОНАЛЬНО ПРЕДНАЗНАЧЕННОЕ ДЛЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ ДОМА, ЯВЛЯЕТСЯ НЕГАТОРНЫМ ИСКОМ, НА КОТОРЫЙ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕГО ЗАРЕГИСТРИРОВАНО ЗА ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2026 по делу А56-2534/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников недвижимости «Лыжный - 7» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом и к федеральному государственному казенному учреждению «Управление Северо-Западного орденов Жукова и Красной Звезды округа войск национальной гвардии РФ».

Истец требовал признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилые помещения 8-Н и 14-Н площадью 14,9 кв.м и 11,1 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по Лыжному пер., д. 7, лит. А, и признать эти помещения общим имуществом собственников помещений дома.

Помещения используются для размещения оборудования противопожарной защиты, управления лифтами, видеонаблюдения и главного высоковольтного рубильника; Учреждение расторгло соглашение об их использовании в мае 2024 года, после чего истец инициировал судебный спор.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что помещения не включены в перечень технологических помещений, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав отказ законным и обоснованным, и не принял во внимание доводы истца о назначении помещений и их фактическом использовании для обслуживания дома.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Товарищество указало, что спорные помещения изначально предназначались проектом для обслуживания дома, в них размещено обязательное оборудование, перенос которого невозможен. Также заявитель отметил, что требования основаны на статье 304 ГК РФ, к которой не применяется исковая давность согласно статье 208 ГК РФ.

Оппонент: Управление и Учреждение считают, что помещения зарегистрированы как находящиеся в федеральной собственности, не входят в состав общего имущества по технической документации, и срок исковой давности истцом пропущен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не оценив представленные доказательства — справку о соответствии объекта проектной документации и заключение специалиста от 27.01.2025.

Не было учтено, что помещения используются для обслуживания более чем одного помещения и содержат критически важное оборудование, что соответствует признакам общего имущества по статье 36 ЖК РФ.

Кассация указала, что требования истца носят характер устранения нарушений права (статья 304 ГК РФ), следовательно, на них не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ). Ссылка на Постановление № 64 ВАС РФ подтверждает возможность признания права общей долевой собственности даже при регистрации права за третьим лицом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

РЕГИСТРИРУЮЩИЙ ОРГАН КАК УЧАСТНИК СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО ОТСЛЕЖИВАТЬ ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА И НЕ ВПРАВЕ ВНОСИТЬ В ЕГРН ЗАПИСЬ НА ОСНОВАНИИ СУДЕБНОГО АКТА, ОТМЕНЕННОГО СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ С МОМЕНТА ОБЪЯВЛЕНИЯ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 20.05.2026 по делу А54-587/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Серебрянский карьер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Рязанской области по внесению 07.11.2024 изменений в ЕГРН в отношении трёх земельных участков, а также об обязании исключить эти изменения.

Изменения были внесены на основании решения суда от 29.02.2024 по делу № А54-3209/2021, которым удовлетворён иск ООО «Серебрянский цементный завод» об изъятии участков для государственных нужд и прекращении права собственности истца.

Однако 06.11.2024 (резолютивная часть) постановлением Арбитражного суда Центрального округа указанное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель указал, что регистрационные действия совершены после отмены судебного акта, на котором они основаны, и являются незаконными.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказал в удовлетворении требований ООО «Серебрянский карьер», посчитав, что спор фактически связан с правом на недвижимость и не может рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что на момент внесения изменений в ЕГРН судебный акт от 29.02.2024 ещё не был отменён, поскольку полный текст постановления кассационной инстанции опубликован позже.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: действия Росреестра незаконны, поскольку основаны на решении, отменённом постановлением кассационного суда, резолютивная часть которого была объявлена до даты регистрации; управление участвовало в деле № А54-3209/2021 и обязано было знать о результатах обжалования.

Оппонент: регистрационные действия совершены законно — на момент 07.11.2024 решение суда от 29.02.2024 считалось вступившим в силу, так как постановление кассационного суда ещё не вступило в законную силу; спор касается права на недвижимость и не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не проверив, имело ли управление возможность узнать о постановлении от 06.11.2024 до совершения регистрационных действий, несмотря на участие в деле № А54-3209/2021 и обязанность самостоятельно отслеживать движение дела.

Также не учтено, что действия Росреестра носят технический характер и должны соответствовать актуальной правовой силе судебных актов; регистрация на основе отменённого решения нарушает принцип законности.

Суд указал, что необходимо проверить наличие обеспечительных мер, включая арест со стороны суда общей юрисдикции, и оценить, была ли проведена полная и всесторонняя проверка обстоятельств перед регистрацией.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ОТКАЗ В ИСКЕ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОПРЕДЕЛИТЬ ЕЕ ПРАВОВУЮ СУДЬБУ, ПОСКОЛЬКУ ОСТАВЛЕНИЕ ОБЪЕКТА В НЕОПРЕДЕЛЕННОМ СТАТУСЕ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ И БАЛАНС ПУБЛИЧНЫХ И ЧАСТНЫХ ИНТЕРЕСОВ

Постановление АС Поволжского округа от 20.05.2026 по делу А57-14359/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву И.Н. с иском о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания — кафе «Жасминный», расположенного на земельном участке в посёлке Жасминный, улица Майская, дом 22.

Здание изначально принадлежало ООО «ПКП „Промстройбыт“», которое провело его реконструкцию, увеличив площадь с 417,5 до 528 кв. м. В 2021 году Кузьмичев И.Н. приобрёл этот объект по результатам торгов и стал собственником здания и земельного участка.

Истец указал, что реконструкция выполнена без разрешения, и требовал снести постройку либо привести её в первоначальное состояние. Также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Саратовской области частично удовлетворил иск. Здание признано самовольной постройкой. На Кузьмичева возложена обязанность привести объект в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в течение месяца с момента вступления решения в силу. В остальной части иска отказано. Взыскана неустойка в размере 1 000 руб. в день.

Апелляционный суд: постановление первой инстанции отменено, в удовлетворении всех исковых требований отказано. Основанием стало применение срока исковой давности и учёт принципа пропорциональности. Суд также принял во внимание, что объект соответствует строительным и градостроительным нормам, не создаёт угрозы жизни и здоровью, а снос повлечёт несоразмерный ущерб частному интересу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): срок исковой давности не подлежит применению, поскольку он начинает течь с момента возврата земельного участка арендатором, а договор аренды прекратился только в 2021 году при переходе права собственности на участок. Также указано, что суд апелляции не учёл обязательность разрешения вопроса о правовой судьбе постройки.

Оппонент (Кузьмичев И.Н.): спорная реконструкция не нарушает публичные интересы, объект соответствует нормам, снос будет несоразмерной мерой. Учитывая длительное существование постройки и отсутствие угрозы, сохранение объекта соответствует принципу пропорциональности и стабильности гражданского оборота.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки. Не учтены положения Постановления № 44 Пленума ВС РФ: срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки начинается не ранее возврата земельного участка собственнику, а в данном случае это произошло в 2021 году. Также проигнорирована обязанность суда определить правовую судьбу постройки — нельзя одновременно отказать и в сносе, и в признании права собственности. Такое решение нарушает принцип правовой определённости.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа