3-я инстанция: вещные споры

ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ РАБОТ, ЗАТРАГИВАЮЩИХ НЕСУЩУЮ СТЕНУ, В КАЧЕСТВЕ РЕКОНСТРУКЦИИ ИЛИ ПЕРЕПЛАНИРОВКИ ОТНОСИТСЯ К ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ КОМПЕТЕНЦИИ СУДА И НЕ МОЖЕТ ПОДМЕНЯТЬСЯ ВЫВОДАМИ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.05.2026 по делу А45-31691/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Электрон» обратилось к индивидуальному предпринимателю Коробкину М.В. с иском об обязании привести наружную стену здания в первоначальное состояние после устройства дверных проемов и расширения оконных проемов в несущей стене помещения № 53 по адресу: Новосибирск, ул. Танковая, д. 72.

Общество указало, что данные работы выполнены без согласия других собственников помещений в здании и повлекли изменение конструкции общего имущества — несущей фасадной стены. Истец полагал, что действия ответчика квалифицируются как самовольная реконструкция здания.

Стороны спора являются собственниками помещений в одном здании, где часть конструкций относится к общему имуществу, находящемуся в долевой собственности всех владельцев.

Дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций, которые отказали в удовлетворении иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы от 16.06.2025, признав спорные работы перепланировкой (капитальным ремонтом), не требующей разрешения на реконструкцию и согласия всех собственников. Установлено, что работы не нарушают градостроительные нормы и не создают угрозы жизни и здоровью.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, сочтя, что работы не изменили параметров здания и не затрагивают прав других собственников, поскольку соответствуют требованиям безопасности и не требуют согласования как реконструкция.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «Электрон») указал, что действия Коробкина М.В. следует квалифицировать как реконструкцию здания, поскольку изменены несущие конструкции и параметры внешней стены. Такие работы требуют согласия всех собственников, которого получено не было. Также заявитель отметил противоречия в экспертном заключении и неправомерное его использование судами в качестве основного доказательства.

Оппонент (Коробкин М.В.) возражал, указав, что выбранный истцом способ защиты не является надлежащим. Работы относятся к капитальному ремонту и перепланировке, не требующим разрешения на реконструкцию. Право собственности на помещение зарегистрировано, а изменения не нарушают закон и не ущемляют чужие права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав характер работ в правовом аспекте. Квалификация действий как перепланировки или реконструкции — вопрос права, а не техники, и не может определяться исключительно на основе экспертного заключения.

Суды не учли, что изменение несущей стены здания затрагивает общее имущество, принадлежащее всем собственникам, и требует их согласия в случае реконструкции. При этом специальные познания для толкования понятий «реконструкция» и «перепланировка» не требуются — это юридические категории, подлежащие самостоятельной оценке судом.

Для нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо установить, изменены ли параметры здания, квалифицировать работы правильно, проверить наличие согласия собственников и оценить все доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОТСУТСТВИЕ У ИСТЦА ФАКТИЧЕСКОГО ВЛАДЕНИЯ СПОРНЫМ ИМУЩЕСТВОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ, ЕСЛИ ЕГО МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ИНТЕРЕС ТРЕБУЕТ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА О ПРАВЕ ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.05.2026 по делу А75-22086/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Спецнефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось к ООО «Спецглавснаб» с иском о признании отсутствующим права собственности на сооружение коммунального хозяйства — сети теплоснабжения протяженностью 705 м с кадастровым номером 86:10:0000000:22311, расположенное в Сургуте. Истец полагал, что объект незаконно зарегистрирован за ответчиком, тогда как ранее он входил в состав имущества должника, подлежащего возврату в конкурсную массу по решению суда по делу № А75-13868/2016.

В деле установлено, что оборудование, составлявшее часть спорного объекта, прошло несколько сделок купли-продажи через третьих лиц, включая Гейнца В.Я. и ООО «Теплотехник». Право собственности на аналогичный объект (кадастровый номер 86:10:0000000:22192) было признано за «Спецнефтегазстроем», но позже признано недействительным в части передачи обществу «Теплотехник». Объект с кадастровым номером 86:10:0000000:22311 зарегистрирован за ООО «Спецглавснаб» как за фактически владеющим и пользующимся им.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не доказал фактическое владение спорным имуществом, а поскольку иск о признании права отсутствующим требует наличия такого владения, требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд: Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истец не является владельцем объекта, а потому не может защитить свои вещные права через негаторный иск.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Теплотехник»): указывает, что суды не исследовали тождественность спорных объектов (22311 и 22192), игнорировали заключения экспертиз из других дел, подтверждающие их идентичность, и не учли, что объект 22311 функционально не может существовать самостоятельно, так как является продолжением объекта 22192, принадлежащего «Теплотехнику».

Оппонент (ООО «Спецглавснаб»): считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, указывает на законность регистрации права собственности за ним как фактически владеющим лицом, отрицает тождественность объектов и настаивает на обоснованности отказа в иске.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не разрешили спор о праве, ограничившись формальным подходом к требованию о признании права отсутствующим. При этом материально-правовой интерес истца — защита прав собственника на объект, возвращённый в конкурсную массу — был очевиден. Суды не проверили тождественность объектов, не учли выводы экспертиз и судебные акты по делу № А75-13868/2016, где уже установлено, что имущество подлежит возврату. Кассационный суд указал, что выбор способа защиты — прерогатива истца, а суд обязан выйти за рамки формулировки иска при очевидности преследуемого интереса. Дело требует установления новых обстоятельств, включая проведение экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ИЗМЕНЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА РАЗМЕРА РАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОЙ СУДОМ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ, ПРЕВЫШАЮЩЕЕ ДОЛЮ СОСОБСТВЕННИКА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.05.2026 по делу А82-10632/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Чистов А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Черепанину А.И. с иском об установлении порядка пользования нежилым зданием в Ярославле, принадлежащим им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, а также о взыскании 3 438 рублей 24 копейки ежемесячной компенсации.

Черепанин А.И. предъявил встречный иск о взыскании 7 308 рублей 16 копеек ежемесячной компенсации за превышение площади, соответствующей его доле, с учетом инфляции и роста арендных ставок.

Спор возник на фоне ранее установленного судом порядка пользования по делу № А82-8659/2018, согласно которому Чистов получил помещения большей площади, а Черепанину была назначена ежемесячная компенсация.

Лица не пришли к соглашению о пересмотре размера компенсации, что повлекло повторное обращение в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск Чистова: определила порядок пользования имуществом и взыскала с Черепанина 1 411 рублей ежемесячной компенсации. В остальной части иска и во встречном иске отказано.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения иска Чистова, прекратил производство по требованию об установлении порядка пользования и отказе в компенсации ему, сославшись на тождественность спора ранее рассмотренному делу № А82-8659/2018. Остальную часть решения оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Чистов А.В.): считает, что новый спор не тождествен предыдущему, поскольку основан на новых фактах — неравной проходимости помещений. Утверждает, что ведение одинаковой деятельности делает положение помещений экономически неравноценным.

Оппонент (Черепанин А.И.): настаивает на праве на пересмотр размера компенсации из-за инфляции и роста арендных ставок за семь лет. Считает, что отказ судов во встречном иске противоречит статье 247 ГК РФ и нарушает баланс интересов сособственников.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал правомерным прекращение производства по иску Чистова как тождественного ранее рассмотренному спору по тем же сторонам, предмету и основаниям.

Однако коллегия установила ошибку в части отказа во встречном иске Черепанина: суды неверно истолковали пункт 2 статьи 247 ГК РФ, не учтя, что компенсация может подлежать пересмотру при изменении экономических условий. Ссылка на отсутствие изменения состава имущества не исключает необходимости индексации.

Кассационный суд указал, что суд первой инстанции при новом рассмотрении должен проверить расчет истца, оценить рост цен и аренды, дать возможность представить контррасчет и решить вопрос об индексации компенсации.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

ФОРМАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СОБСТВЕННИКА ПО ПОДГОТОВКЕ К СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ, НЕ ПОДКРЕПЛЕННЫЕ ФАКТИЧЕСКИМИ РАБОТАМИ, НЕ ОПРОВЕРГАЮТ ДОВОД О БЕСХОЗЯЙСТВЕННОМ СОДЕРЖАНИИ И ТРЕБУЮТ ПРОВЕРКИ РЕАЛЬНОГО ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ОБЪЕКТА ПОСРЕДСТВОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.05.2026 по делу А82-22327/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратилась в суд к АО «Почта России» с иском об изъятии нежилого здания и земельного участка под ним — выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль церкви Троицкой: сторожка церкви Троицкой», начало XX века. Иск основан на статье 54 Закона № 73-ФЗ, мотивирован непринятием собственником мер по сохранению объекта, находящегося в неудовлетворительном состоянии. Стороны спорят о факте бездействия ответчика и необходимости изъятия имущества с последующей продажей с торгов.

АО «Почта России» владеет зданием и участком с 2019 года. В августе 2024 года Служба провела осмотр, составила акт о ненадлежащем техническом состоянии объекта и установила сроки работ. До подачи иска ответчик не приступал к ремонту, позже заявил о начавшихся действиях — получении задания, заявке на финансирование.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что здание находится в ненадлежащем состоянии, а собственник длительное время не предпринимал мер по его сохранению, что свидетельствует о бесхозяйственности.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что действия ответчика — обращение за заданием, подача заявки на финансирование — демонстрируют намерение сохранить объект, а потому бездействие не является системным и виновным. Суд признал иск преждевременным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Служба) указывает, что акт технического обследования, фотоматериалы и заключение ГБУ ЯО «НПЦ по охране памятников» подтверждают угрозу утраты объекта. По мнению Службы, статья 54 Закона № 73-ФЗ не требует досудебного урегулирования, а действия ответчика носят формальный характер и направлены лишь на противодействие иску.

Оппонент (АО «Почта России») возражает против жалобы, считает, что предпринял реальные шаги по сохранению объекта: получил задание, подал заявку на финансирование. Эти действия, по его мнению, свидетельствуют о добросовестности и делают изъятие имущества необоснованным.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд проигнорировал очевидные признаки бесхозяйственного содержания объекта и не учёл, что формальные действия (подача заявок) без реальных работ не могут расцениваться как выполнение обязанностей по сохранению ОКН.

Также суды нарушили процессуальные нормы: не поставили на разрешение вопрос о реальном техническом состоянии здания и его безопасности для третьих лиц, хотя это требует специальных познаний. Без экспертизы невозможно установить, соответствует ли объект требованиям надежности и устойчивости. Указывается на позицию Президиума ВАС РФ из Информационного письма № 99.

Дело подлежит новому рассмотрению с исследованием технического состояния объекта, проверкой реальности принимаемых мер и добросовестности собственника.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

РЕШЕНИЕ О СНОСЕ ЧАСТИ ЗДАНИЯ КАК САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ДОЛЖНО СОДЕРЖАТЬ ТОЧНЫЕ КООРДИНАТЫ ЛИНИИ ДЕМОНТАЖА И ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ПРОВЕДЕНИЯ БЕЗ НЕСОРАЗМЕРНОГО УЩЕРБА ДЛЯ СОХРАНЯЕМОЙ ЧАСТИ ОБЪЕКТА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.05.2026 по делу А03-5720/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в суд с иском к ООО «РТИ-Агро» о признании части нежилого здания (склада) самовольной постройкой и об обязании её снести.

Объект расположен частично на федеральном земельном участке (:37), который предоставлен обществу в аренду исключительно для эксплуатации существующих зданий. Строительство нового объекта осуществлялось без согласия арендодателя и с превышением допустимой плотности застройки — 94% вместо 50%.

Суды первой и апелляционной инстанций признали часть склада самовольной постройкой и обязали её снести, взыскав с ответчика 6 000 руб. госпошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала часть склада самовольной постройкой, обязала её снести в течение шести месяцев и взыскала госпошлину. Основания — отсутствие согласия собственника на строительство, нарушение условий договора аренды и градостроительных норм.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии признаков самовольной постройки по статье 222 ГК РФ и указав, что техническая безопасность объекта не устраняет нарушений правового режима земельного участка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «РТИ-Агро»): строение является вспомогательным, не требует отдельного разрешения; объект соответствует всем техническим нормам; судебный акт неисполним, так как не определены границы сноса; истец пропустил срок исковой давности, который должен течь с даты регистрации права собственности или момента, когда стало известно о постройке.

Оппоненты (МТУ Росимущества, Прокуратура, ООО «Техноком-Автоматика»): строение возведено без согласия собственника на участке с запретом на новое строительство; нарушена плотность застройки; исковая давность не применима к требованиям об устранении нарушений; доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, недопустимую в кассации.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили пункт 30 постановления № 44 Пленума ВС, не обеспечив надлежащее исследование вопроса о возможности приведения постройки в соответствие путём частичного демонтажа.

Экспертиза не изучала техническую возможность сноса только той части, которая находится на государственном участке, поскольку эксперт не учитывал факт захода на чужую территорию. Резолютивная часть решения не содержит конкретных координат линии сноса и не гарантирует сохранение конструктивной целостности основного здания.

Суд кассации счёл акт потенциально неисполнимым и преждевременным, поскольку отсутствуют данные о реальной возможности раздела объекта без несоразмерного ущерба.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ИМУЩЕСТВО ПРОФСОЮЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, СОЗДАННОЕ В СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД, НЕ ОТНОСИТСЯ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР 1964 ГОДА ПРИЗНАВАЛ ЗА ПРОФСОЮЗАМИ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ, ОТЛИЧНОЕ ОТ ГОСУДАРСТВЕННОГО, ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.05.2026 по делу А32-71807/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с иском к Краснодарской краевой общественной организации «Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак"» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации 19 объектов недвижимости и 3 земельных участков, расположенных в Краснодаре. Основанием иска стало отменённое решение суда общей юрисдикции, признававшее организацию правопреемником Добровольного спортивного общества «Спартак». Прокуратура заявила, что имущество незаконно выбыло из государственной собственности.

Организация является зарегистрированным собственником указанных объектов на основании решений арбитражного суда 2006 года, которые были приняты с учётом ранее действовавшего судебного акта о правопреемстве. После отмены этого акта в 2024 году прокуратура сочла владение организацией незаконным и потребовала истребования имущества по статье 301 ГК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав, что организация утратила законные основания владения имуществом после отмены решения о правопреемстве. Суд установил, что имущество относится к федеральной собственности по постановлению № 3020-1, поскольку не было надлежащего распорядительного акта о его передаче, и признал владение организацией незаконным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также отклонил довод о пропуске срока исковой давности, указав, что прокуратура узнала о нарушении права только после отмены решения суда общей юрисдикции в 2024 году, и потому срок исковой давности начал течь с этого момента.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (организация) настаивал, что спорное имущество никогда не было собственностью Российской Федерации, поскольку принадлежало профсоюзной организации, имевшей самостоятельное право собственности. Также заявитель указал на пропуск прокуратурой срока исковой давности.

Оппонент (прокуратура) считал, что имущество является федеральной собственностью, поскольку выбыло из государственного владения помимо воли собственника, а организация не является правопреемником ДСО «Спартак». Прокуратура также полагала, что срок исковой давности начал течь только после 2024 года, когда был отменён акт о правопреемстве.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, приравняв социалистическую собственность профсоюзов к государственной, что противоречит Гражданскому кодексу РСФСР 1964 года. Профсоюзные организации имели самостоятельное право собственности, не подпадающее под разграничение по постановлению № 3020-1. Суды не установили происхождение имущества — за чей счёт оно возведено и выделялись ли на это государственные средства. Также не исследованы доказательства строительства и ввода объектов в эксплуатацию. Не рассмотрен вопрос о привлечении правопреемника Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР. Выводы о применении срока исковой давности признаны преждевременными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИНЯТИЕ СОБСТВЕННИКОМ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ЕГО ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И НЕ ПРЕРЫВАЕТ ВИНОВНОГО БЕЗДЕЙСТВИЯ, ЕСЛИ ЭТИМ МЕРАМ ПРЕДШЕСТВОВАЛ ДЛИТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД СОДЕРЖАНИЯ ОБЪЕКТА В НЕНАДЛЕЖАЩЕМ СОСТОЯНИИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.05.2026 по делу А82-1446/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратилась к акционерному обществу «Почта России» с иском об изъятии нежилого здания площадью 195,1 кв. м и земельного участка под ним в селе Осенево, признанных выявленными объектами культурного наследия («Дом жилой», начало XIX века), с последующей продажей имущества с публичных торгов.

Иск основан на статье 54 Закона № 73-ФЗ, предусматривающей прекращение права собственности при невыполнении требований по сохранению объекта культурного наследия. Основанием стало отсутствие у ответчика мер по содержанию здания, находящегося в неудовлетворительном состоянии, несмотря на акт технического обследования от 16.08.2024 с указанием необходимых работ.

Собственником объекта АО «Почта России» является с 29.10.2019. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о принятии мер: получении задания на работы, подаче заявки на финансирование в размере 1 560 800 руб., обращении за коммерческим предложением.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из длительного бездействия ответчика, отсутствия реальных мер по сохранению объекта и его неудовлетворительного технического состояния, подтвержденного актами и фотоматериалами.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что действия ответчика — получение задания, подача заявки на финансирование — свидетельствуют о намерении сохранить объект, а потому бездействие не является системным и виновным. Также суд счёл преждевременным обращение истца в суд.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Государственная служба):
— Непринятие ответчиком реальных мер по сохранению объекта в течение нескольких лет, включая период после получения акта от 16.08.2024, свидетельствует о бесхозяйственном отношении.

— Предъявление иска по статье 54 Закона № 73-ФЗ не требует исчерпания иных способов защиты, так как цель — предотвратить утрату объекта.

— Действия ответчика носят формальный характер и не направлены на фактическое восстановление здания.

Оппонент (АО «Почта России»):
— Приняты меры по выполнению требований: получено задание на работы, направлена заявка на финансирование, запрошено коммерческое предложение.

— Имеется добросовестное намерение провести ремонт.

— Иск является преждевременным, поскольку процесс сохранения уже начат.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционный суд не учел давность бездействия ответчика с 2019 года, а также формальный характер его действий, не направленных на реальное сохранение объекта.

Кроме того, суды не поставили на разрешение сторон вопрос о реальном техническом состоянии здания и его безопасности для третьих лиц, хотя это требует специальных познаний и имеет юридическое значение. Отсутствие инструментального обследования не позволило объективно оценить состояние конструкций.

Ссылка на практику: применены разъяснения Президиума ВАС РФ из Информационного письма № 99 от 22.12.2005 о возможности отмены и первой, и апелляционной инстанций при наличии оснований.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ИСКА О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ СУД НЕ ВПРАВЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ ИССЛЕДОВАНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ НАРУШЕНИЙ, А ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ЗАСТРОЙЩИКА, ПРИНЯТИЕ ИМ МЕР К ЛЕГАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТА И СООТВЕТСТВИЕ ПОСТРОЙКИ ВИДУ РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.05.2026 по делу А32-9404/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к индивидуальному предпринимателю Любайкину А.В. с иском о сносе двухэтажного объекта капитального строительства общей площадью 932,6 кв. м, возведённого на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и размещения магазинов.

Объект построен без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, хотя ранее было выдано разрешение на строительство жилого дома площадью 243,3 кв. м. Администрация заявила, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку не соответствует градостроительным нормам, нарушает требования пожарной безопасности и расположено в охранной зоне линии электропередачи.

Иск был изменён: вместо полного сноса суды обязали предпринимателя устранить нарушения пожарной безопасности, а при невозможности — снести объект. Также предусмотрена ежедневная неустойка в размере 30 тыс. рублей за неисполнение решения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала предпринимателя в шестимесячный срок устранить нарушения пожарной безопасности в двухэтажном объекте либо снести его полностью, если приведение в соответствие невозможно. В случае неисполнения — взыскать с него 30 тыс. рублей неустойки ежедневно. Суд исходил из выводов эксперта о нарушениях пожарной безопасности и указал, что решение может повлечь прекращение права собственности на объект.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения. Он поддержал выводы первой инстанции, счёл доказанным наличие нарушений пожарной безопасности и признал выбор способа устранения правомерным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) настаивал, что суды ошиблись, не признав объект самовольной постройкой. Указывалось, что строительство велось без разрешения, с нарушением градостроительных норм, объект используется в коммерческих целях, а лицо не предприняло мер к легализации постройки. Также отсутствует лицензия у подрядчика на устранение нарушений.

Оппонент (предприниматель) считал, что судебные акты законны и обоснованы. Подчеркивал, что суды учли все доказательства, в том числе экспертное заключение, и правильно применили нормы права. Настаивал на добросовестности своих действий при строительстве.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав ключевые обстоятельства: имело ли место намеренное недобросовестное поведение застройщика, предпринимались ли меры к получению разрешения на строительство, готовилась ли проектная документация.

Не установлено, соответствует ли использование участка целям, допустимым по виду разрешённого использования. При этом согласно пункту 43 постановления Пленума № 44 ВС РФ и практике ВС РФ необходимо проверять добросовестность застройщика и наличие препятствий к легализации. Отсутствие таких выводов делает судебные акты незаконными и необоснованными.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗЫВАТЬ В ПРИЗНАНИИ ВОДОПРОВОДНЫХ СЕТЕЙ БЕСХОЗЯЙНЫМИ БЕЗ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ О ТРАНЗИТНОМ ХАРАКТЕРЕ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.05.2026 по делу А56-38110/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников жилья «Яхтенная 42» обратилось в суд с требованием обязать администрацию Приморского района Санкт-Петербурга поставить на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества участки водопроводных и канализационных сетей, расположенные за пределами дома № 42 по ул. Яхтенная, которые используются для транзитного водоснабжения также дома № 32 по ул. Камышовая.

Спорные сети находятся между общедомовыми приборами учета и точками подключения к внутриквартальным сетям. Истец указал, что эти объекты не входят в состав общего имущества МКД, не принадлежат ресурсоснабжающей организации и фактически не имеют собственника.

В деле участвовали администрация района, Водоканал Санкт-Петербурга, а в апелляции — дополнительно Комитет имущественных отношений и ТСЖ «Приморье». Спор возник из-за бездействия администрации после обращения товарищества с просьбой о выявлении бесхозяйного имущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что спорные участки сетей предназначены исключительно для обслуживания МКД № 42, относятся к его общему имуществу и принадлежат собственникам помещений, следовательно, не являются бесхозяйными.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и рассмотрел дело по правилам первой инстанции. Он также отказал в иске, установив, что сети строились исключительно для водоснабжения МКД № 42 и не соответствуют признакам бесхозяйного имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ТСЖ «Яхтенная 42» — настаивал, что спорные сети используются для транзитного водоснабжения двух домов, не входят в состав общего имущества МКД № 42, их собственник не установлен, а значит, они подпадают под признаки бесхозяйного имущества. Также было указано, что администрация бездействует, создавая угрозу безопасности.

Оппоненты — администрация и Водоканал — возражали против удовлетворения жалобы. Они полагали, что сети являются частью инфраструктуры МКД № 42, связаны с ним функционально и технически, и не могут считаться бесхозяйными.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права: не указал доказательства, на которых основан вывод о назначении сетей исключительно для одного дома, и проигнорировал заключение специалиста о транзитном характере использования сетей.

Не были исследованы обстоятельства передачи сетей застройщиком, их включение в состав общего имущества, а также вопрос о необходимости привлечения застройщика. Это повлияло на правильность выводов. Также суд не учёл положения пункта 8 Правил № 491 о границах общего имущества.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРАВО НА ОБЪЕКТ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ОТСУТСТВУЮЩИМ БЕЗ ПРОВЕРКИ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ СПОРНЫЕ КАБЕЛЬНЫЕ ЛИНИИ ЧАСТЬЮ ЕДИНОЙ НЕДЕЛИМОЙ ВЕЩИ

Постановление АС Центрального округа от 18.05.2026 по делу А62-3701/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Искраупак» обратилось к ООО «Елизавета+» с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение, включающее блочный распределительный пункт, трансформаторную подстанцию и кабельные линии КЛ-645 и КЛ-654, расположенное в Смоленске.

Истец ссылался на государственную регистрацию своего права собственности на две кабельные линии (кадастровые номера 67:27:0000000:7042 и 67:27:0000000:7043), приобретённые по договору купли-продажи от 19.12.2022.

Ответчик указал, что за ним зарегистрировано право на комплексное сооружение электроэнергетики (кадастровый номер 67:27:0000000:7363), включая те же кабельные линии, но с иными характеристиками и годом строительства — 1970.

Спор затрагивает объекты электросетевого хозяйства, фактически используемые для энергоснабжения нескольких потребителей, включая третьи лица.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав отсутствующим право собственности ООО «Елизавета+» на спорное сооружение. Суд исходил из того, что у ответчика не было доказательств законного возникновения права на имущество, а переход прав через сделки не был оформлен надлежаще.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он также посчитал, что кабельные линии, принадлежащие истцу, входят в состав объекта, зарегистрированного за ответчиком, и что регистрация права за ответчиком нарушает право истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Елизавета+») указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку сам не владеет и не эксплуатирует спорные объекты. Право ответчика зарегистрировано законно, объект реконструирован за его счёт, обслуживается, по нему уплачиваются налоги (872 996 руб. за 2023–2025 гг.), имеется разрешение Ростехнадзора и акт технологического присоединения.

Оппонент (ООО «Искраупак») настаивал на законности регистрации своего права и наличии договора купли-продажи. Утверждал, что объекты идентичны, а регистрация права за ответчиком противоречит правам истца и нарушает его вещное право.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора: тождественность объектов, их идентификационные характеристики, местоположение, протяжённость, принадлежность земельных участков и технические параметры.

Суды не проверили доводы о различиях между объектами по данным Росреестра и техническим планам, не оценили доказательства владения и эксплуатации со стороны ответчика, не рассмотрели вопрос о сложной или неделимой вещи.

Нарушены нормы статей 71, 168, 170 АПК РФ: судебные акты не содержат мотивированной оценки доказательств, отсутствует анализ доводов сторон и оснований для отказа в признании тождественности объектов.

Кассация указала, что нельзя признать отсутствующим право на весь комплекс сооружений, если истец не заявлял права на часть объектов (распределительный пункт, подстанцию).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЙ ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ САМ ПО СЕБЕ НЕ ЛИШАЕТ ВЛАДЕЛЬЦА СТАТУСА ДОБРОСОВЕСТНОГО ДАВНОСТНОГО ВЛАДЕЛЬЦА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2026 по делу А69-4468/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Прудников Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к ООО «Тараа» о признании за ним права собственности на нежилое помещение в г. Шагонар по адресу ул. Октябрьская, д. 31, пом. с 3 по 6, в силу приобретательной давности.

Право собственности на это помещение ранее было зарегистрировано за ООО «Тараа», однако истец заявил, что с 19 декабря 2005 года открыто, непрерывно и добросовестно владел им как своим собственным на основании договора купли-продажи с Арыг-Узуунским сельским потребительским обществом, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права.

Спор возник после отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Тыва отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что владение спорным помещением осуществлялось на основании договора купли-продажи без регистрации перехода права, что исключает квалификацию такого владения как «владения как своим собственным». Также суд сослался на преюдициальное значение решения от 1 марта 2017 года, установившего отсутствие у истца права собственности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что с момента указанного решения истец знал об отсутствии законных оснований владения, поэтому не может считаться добросовестным давностным владельцем. Апелляция также сочла неприменимой правовую позицию Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П из-за наличия спора о праве в другом деле.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: индивидуальный предприниматель Прудников С.С. утверждал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку владение имуществом по договору купли-продажи, направленному на отчуждение, допускает квалификацию как владение «как своим собственным». Также он настаивал на необходимости применения позиции Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, согласно которой добросовестность не исключается автоматически при осведомленности о незарегистрированности права.

Оппонент: представитель ООО «Тараа» считал доводы истца несостоятельными и просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что истец заведомо знал об отсутствии у него права собственности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно толковали статью 234 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22. Владение по договору купли-продажи, направленному на отчуждение, не исключает возможности признания его «как своим собственным». Суды не исследовали фактические обстоятельства владения — содержание имущества, ремонт, налоги, поведение как собственника. Также ошибочно было применение преюдиции и отказ в применении позиции КС РФ от 26.11.2020 № 48-П. Наличие параллельного спора о праве не препятствует рассмотрению иска о приобретательной давности.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2026 года, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ИСКЕ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ССЫЛАЯСЬ НА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ИСТЦА, ЕСЛИ ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДЪЯВИЛ ВСТРЕЧНЫЙ ИСК ОБ ОСПАРИВАНИИ ЭТОГО ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.05.2026 по делу А66-6409/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества и ООО «Редкинская агропромышленная компания» об определении границ земельного участка площадью 126 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000013:143 и установлении смежной границы с участком 69:15:0000013:222.

Участок был предоставлен ранее ЗАО «МТС» для строительства башни базовой станции сотовой связи, на нем возведены сооружения, права на которые зарегистрированы. В 2022 году права на участок и объекты перешли к новой компании по передаточному акту. Ответчики отказались согласовать границы, ссылаясь на ничтожность сделок по предоставлению участка.

Иск был уточнён с учётом процессуального правопреемства. Спор затрагивает законность регистрации права собственности и возможность установления границ при наличии зарегистрированного, но оспоренного по основаниям возникновения права.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд признал ничтожными сделки по изъятию участка у федерального предприятия и его последующей передаче ОАО «МТС», поскольку участок входил в состав имущества, находившегося в федеральной собственности, и местные органы не имели права им распоряжаться. Суд пришёл к выводу, что истец не доказал наличие у него прав на участок.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о ничтожности сделок и отсутствии у истца прав, подлежащих защите. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ПАО «МТС» на участок.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды вышли за пределы заявленных требований, признав право собственности несуществующим без оспаривания этого права в установленном порядке; зарегистрированное право может быть оспорено только через соответствующий иск, который не был заявлен; имеются зарегистрированные объекты недвижимости на участке, их судьба не рассматривалась.

Оппонент: сделки по предоставлению участка ничтожны, поскольку он образован из земель федеральной собственности, которыми местные органы не имели права распоряжаться; истец не является надлежащим правообладателем; регистрация права основана на недействительных сделках.

🧭 Позиция кассации

Суды неправомерно отказали в иске об установлении границ, признав право собственности несуществующим без рассмотрения отдельного иска об оспаривании права, что противоречит части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ. Невозможно односторонне, в рамках защитного иска, аннулировать зарегистрированное право. Также не было проверено фактическое наличие и правовое положение объектов недвижимости на участке, которые могут быть признаны самовольными постройками только по решению суда по соответствующему иску. При новом рассмотрении суд должен установить владение истцом участком и объектами, а также проверить статус зарегистрированных прав.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

АРЕНДАТОР СМЕЖНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ СУДЕБНЫЙ АКТ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНО РЕКОНСТРУИРОВАННЫЙ ОБЪЕКТ, ЕСЛИ ЕГО ФАКТИЧЕСКОЕ РАЗМЕЩЕНИЕ ПОРОЖДАЕТ СПОР О ГРАНИЦАХ УЧАСТКОВ ИЛИ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА

Постановление АС Уральского округа от 13.05.2026 по делу А07-32178/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-Сервис» обратилось к Администрации городского округа Уфа с иском о признании права собственности на нежилое здание площадью 630,7 кв.м, расположенное на его земельном участке, после самовольной реконструкции объекта.

Реконструкция увеличила площадь и этажность здания сверх разрешённых параметров. Суд первой инстанции признал право собственности на объект, посчитав, что он соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, а интересы третьих лиц не нарушены.

Государственное унитарное предприятие «Уфаводоканал», арендующее смежный земельный участок, не участвовало в деле, но подало апелляционную жалобу, указав, что решение затрагивает его права: часть здания якобы расположена на его участке, создавая препятствия для использования имущества и угрозу безопасности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск общества о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, исходя из соответствия объекта градостроительным и техническим нормам, отсутствия нарушений прав других лиц и размещения объекта в границах принадлежащего истцу участка.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе предприятия, указав, что предприятие не является лицом, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт, и что у него имеется возможность подать самостоятельный иск о сносе или установлении сервитута.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ГУП «Уфаводоканал» — настаивал, что решение суда затрагивает его права, поскольку спорное здание частично расположено на арендованном им участке, нарушает минимальные расстояния между строениями и создаёт угрозу жизни и здоровью. Также общество уже обратилось с иском об установлении сервитута на его участок (дело № А07-13887/2022), что подтверждает прямое влияние решения на его правовое положение.

Оппонент — ООО «Исток-Сервис» — не представил возражений в тексте акта. Его позиция по существу не раскрыта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд преждевременно заключил, будто решение не затрагивает прав предприятия. Принятие решения о праве собственности на самовольно реконструированный объект может повлиять на объём прав предприятия по использованию смежного участка, порождает спор о сервитуте и границах участков.

Ссылка на возможность подачи самостоятельного иска не исключает права на обжалование, если судебный акт непосредственно затрагивает права заявителя. Суд сослался на п. 1 и п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 и позицию КС РФ о недопустимости рассмотрения дел без участия лиц, чьи права затронуты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа

ОТСУТСТВИЕ АКТА ПРИЕМКИ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПО ПРАВИЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СОВМИНА СССР № 105 НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРИЗНАНИЮ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ, ВОЗВЕДЕННОЕ КООПЕРАТИВОМ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ СПОСОБОМ ЗА СЧЕТ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.05.2026 по делу А56-270/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 7 г. Санкт-Петербурга» обратился к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 20 100 кв. м и административное здание площадью 78,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 3, лит. А.

Кооператив указал, что земля была предоставлена ему в бессрочное пользование на основании акта от 24.10.1988 № 10739/7027, а здание возведено хозяйственным способом за счет средств членов кооператива в 1988 году.

Спор возник после отказа Комитета в предварительном согласовании предоставления участка в собственность в 2024 году. Кооператив не смог зарегистрировать право на здание из-за отсутствия полного комплекта документов.

Иск был подан в связи с невозможностью оформить ранее возникшее право на недвижимость, несмотря на фактическое владение и строительство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что материалами дела не подтверждается возникновение у Кооператива права собственности на земельный участок и здание. Также суд не учел доводы истца о строительстве здания за собственные средства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он повторил выводы первой инстанции, сославшись на отказ в другом деле (№ А56-56698/2024), а также указал, что Кооператив не представил документы о приемке здания в эксплуатацию в порядке, установленном Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Кооператив — настаивал, что акт от 24.10.1988 подтверждает законное предоставление земли в бессрочное пользование, а здание было построено хозяйственным способом на средства членов кооператива. Также он указал, что суды неправомерно сослались на отменённые судебные акты и не рассмотрели ходатайства об уточнении требований и о назначении экспертизы.

Оппонент — Комитет — считает, что акт от 1988 года не соответствует установленной форме государственного акта, а потому не подтверждает право пользования. Кроме того, участок находится в зоне планируемого размещения объектов инфраструктуры и метрополитена, что исключает возможность его передачи в собственность.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды неправомерно отказали в признании права собственности на здание. Отказ в части здания основан на ссылках на отменённые судебные акты и игнорировании правовой позиции Верховного Суда РФ: Постановление № 105 не применяется к объектам, построенным хозяйственным способом за счёт собственных средств.

Выводы судов о недоказанности права на здание противоречат представленным доказательствам и нормам права. В части земельного участка ошибок не выявлено.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа в признании права собственности на административное здание и распределения судебных расходов; дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ИСПРАВЛЕНИЕ РЕЕСТРОВОЙ ОШИБКИ В МЕСТОПОЛОЖЕНИИ ЗДАНИЯ НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ ИЗМЕНЕНИЕ ЕГО КООРДИНАТ ПОВЛЕЧЕТ ФАКТИЧЕСКОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ГРАНИЦ СМЕЖНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА И ЗАТРОНЕТ ПРАВА ДРУГОГО ЛИЦА, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЙ СПОР ЯВЛЯЕТСЯ МЕЖЕВЫМ

Постановление АС Поволжского округа от 08.05.2026 по делу А55-35682/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР» обратилось к администрации городского округа Тольятти и Управлению Росреестра по Самарской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН: просило признать ошибочными координаты характерных точек здания с кадастровым номером 63:09:0102152:2904 и установить новые координаты на основании технического плана от 01.03.2024.

Истец указал, что при формировании смежного земельного участка (КН 63:09:0102152:2418) в 2013 году здание было нанесено с ошибкой, из-за чего его контур оказался частично за границей принадлежащего ему участка — на 2,99 метра зашёл на соседний участок. Считает, что это реестровая ошибка, возникшая вследствие некорректного отражения данных при кадастровых работах.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляционный суд оставил решение без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «ТЕХНОЦЕНТР», признала наличие реестровой ошибки в координатах здания и установила новое местоположение объекта на основании технического плана от 01.03.2024. Указала, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии реестровой ошибки и правомерности её исправления через судебное решение.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление Росреестра): исправление координат фактически повлечёт изменение границ земельного участка третьего лица, что эквивалентно прекращению или изменению зарегистрированного права. Поскольку такие последствия запрещены частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, требование не может быть удовлетворено в порядке исправления реестровой ошибки.

Оппонент (ООО «ТЕХНОЦЕНТР»): ошибка возникла при кадастровых работах и воспроизведена в ЕГРН; представлены доказательства — экспертное заключение и технический план, подтверждающие корректные координаты. Исправление необходимо для приведения сведений в соответствие с фактическим положением дел.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно квалифицировали спор как дело об исправлении реестровой ошибки, тогда как фактически имел место межевой спор, затрагивающий права третьих лиц. По смыслу пункта 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, суд не вправе исправлять реестровые ошибки, если это влечёт нарушение прав других лиц. Поскольку спорный объект расположен на двух участках, принадлежащих разным лицам, требуется разрешение земельного спора в установленном законом порядке, а не упрощённое исправление через заявление об ошибке.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

РАЗДЕЛЬНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ОБ ИЗЪЯТИИ УЧАСТКА ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД И ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ЗА НЕГО ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ВЫПЛАТЫ КОМПЕНСАЦИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 07.05.2026 по делу А42-6421/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» обратилось к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания — Россети» с иском об изъятии для государственных нужд двух земельных участков, которые принадлежат ответчику по праву аренды. Участки расположены в Мурманской области и необходимы для реализации проекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». Истец также просил установить условия возмещения за изымаемое имущество, включая сроки предоставления реквизитов и порядок выплаты компенсации в размере 203 526 руб.

Требования об изъятии и о возмещении были выделены судом первой инстанции в отдельные производства. Дело о возмещении (№ А42-523/2025) на момент рассмотрения кассационной жалобы приостановлено.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: изъяла земельные участки для государственных нужд, прекратила право аренды с момента вступления решения в силу и обязала компанию освободить участки в течение 15 календарных дней после получения компенсации. Также суд указал, что решение является основанием для погашения права аренды в ЕГРН.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции о законности изъятия и соблюдении процедуры.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «ФСК — Россети»): суды нарушили нормы материального и процессуального права, не разрешили вопрос о предварительном возмещении при изъятии. Не исследовано, что изымаемые участки обеспечивают эксплуатацию объекта энергоснабжения нескольких населённых пунктов. Разделение требований о изъятии и возмещении недопустимо без соблюдения гарантий, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда РФ № 22-П.

Оппонент (Учреждение): судебные акты законны и обоснованы. Процедура изъятия соблюдена, соглашение об изъятии предлагалось, но отклонено арендатором. Выделение требования об определении возмещения соответствует процессуальному праву.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили взаимосвязанные положения пункта 6 статьи 279 ГК РФ, пункта 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.11 ЗК РФ в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 09.04.2026 № 22-П. Решение об изъятии принято до определения окончательного размера возмещения, однако не установлены обстоятельства, допускающие такое раздельное рассмотрение (например, риск для безопасности или обороны). Не проверено, была ли предложена или произведена предварительная выплата в размере, указанном в отчете об оценке. Без этих условий изъятие без обеспечения возмещения нарушает конституционные гарантии.

При новом рассмотрении суд должен установить наличие оснований для раздельного рассмотрения в соответствии с абзацем вторым пункта 1 резолютивной части Постановления № 22-П. При их наличии — обеспечить предварительную выплату или внесение суммы в депозит. При отсутствии — объединить дела.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

КВАЛИФИКАЦИЯ ПОСТРОЙКИ КАК САМОВОЛЬНОЙ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ЗАКОННОСТИ ЕЕ ВОЗВЕДЕНИЯ И ВВОДА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ В СООТВЕТСТВИИ С НОРМАТИВНЫМИ АКТАМИ, КОТОРЫЕ ДЕЙСТВОВАЛИ НА МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ ЭТИХ ДЕЙСТВИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 07.05.2026 по делу А57-36238/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась к индивидуальному предпринимателю Свечникову Сергею Ивановичу с иском о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 52,7 кв.м, признании его самовольной постройкой, поскольку фактическая площадь объекта составляет 72,9 кв.м и частично размещена на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 64:48:010216:21, предназначенном для сквера.

Истец также требовал возложить на ответчика обязанность снести часть строения, занимающую муниципальный земельный участок, и взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения. Дело прошло рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении всех исковых требований 17.09.2025, указав на недоказанность факта реконструкции и отсутствие нарушений со стороны предпринимателя.

Апелляционный суд изменил решение в части отказа по требованию об устранении препятствий: он возложил на ИП Свечникова обязанность за четыре месяца снести часть строения, размещенную на муниципальном участке, и взыскал неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки после истечения срока. В остальной части решение оставил без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Свечников С.И.): считает, что спорный объект был возведен законно на основании разрешения на строительство временного мини-магазина, аренды земли и акта ввода в эксплуатацию; выводы апелляции о самовольной постройке противоречат фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Оппонент (администрация города Саратова): настаивает, что объект фактически превышает зарегистрированные параметры и частично расположен на земле, не предоставленной для строительства, а согласование касалось только временной конструкции, поэтому имеет место самовольная постройка.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: выдавалось ли разрешение на строительно-монтажные работы в порядке, предусмотренном Положением от 03.06.1992 № 131, соответствует ли разрешение № 535 требованиям действовавшего Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998, а также соблюдены ли нормы постановления Совмина СССР № 105 при приемке объекта в эксплуатацию.

Не было дано правовой оценки тому, мог ли объект быть признан недвижимостью, если он возведен на участке, предоставленном под временный магазин, а не капитальное строительство. Кассация указала на необходимость проверить соответствие порядка строительства и ввода в эксплуатацию требованиям законодательства, действовавшего на момент возведения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД ВРЕМЕННЫЙ ОБЪЕКТ ПОДЛЕЖИТ УЧЁТУ ПРИ ОЦЕНКЕ ПРАВОМЕРНОСТИ СОЗДАНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОЕНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 06.05.2026 по делу А57-374/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась к индивидуальному предпринимателю Дружинину Сергею Евгеньевичу с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Требования основаны на том, что одноэтажное нежилое здание площадью 90,7 кв.м, обозначенное как «Цветы 24/7», частично размещено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (4,7 кв.м), а также превышает площадь объекта, указанного в ЕГРН (70 кв.м), что свидетельствует, по мнению истца, о самовольной реконструкции.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040809:8 площадью 125 кв.м предоставлен ИП Дружинину по договору аренды под временный мини-магазин с остановочным павильоном.

Спор возник из вопроса, является ли объект самовольной постройкой, поскольку он, по версии администрации, возведён без разрешений и с нарушением границ землепользования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что фактическая площадь объекта — 75,6 кв.м — соответствует параметрам в ЕГРН, строение находится в пределах арендованного участка, признаков нарушения земельного законодательства не выявлено. Оснований для признания объекта самовольной постройкой по статье 222 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил мотивировочную часть. Он пришёл к выводу, что спорное строение является объектом движимого имущества, поскольку земельный участок предоставлялся не для строительства капитального объекта, а для размещения временной конструкции. Следовательно, нормы статьи 222 ГК РФ не подлежат применению.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. Объект возведён на земле, не принадлежащей ответчику, и превышает параметры, указанные в ЕГРН. Также отсутствуют разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, что соответствует признакам самовольной постройки по статье 222 ГК РФ.

Оппонент (ИП Дружинин) считает, что объект был построен в 1999 году, введен в эксплуатацию на основании акта, земля предоставлена по договору аренды, право собственности на объект подтверждено решением суда 2001 года. Характеристики объекта не менялись, требования администрации необоснованны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: не оценивали условия договора аренды, согласно которому участок предоставлялся только под временный объект, и не проверили наличие разрешительной документации на строительство, включая разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по действовавшим в 1999–2000 годах нормам (в частности, Положение от 03.06.1992 № 131, СНиП 3.01.01-85*, постановление Совмина СССР № 105).

Не установлено, выдавались ли разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а также соответствовало ли возведение объекта градостроительным нормам того времени. Выводы о неприменимости статьи 222 ГК РФ сделаны преждевременно, без анализа технических характеристик объекта и порядка его создания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА О ДЕМОНТАЖЕ ЧАСТИ ЛИНЕЙНОГО ОБЪЕКТА ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ЕГО ПРАВОВОГО СТАТУСА КАК ДВИЖИМОЙ ИЛИ НЕДВИЖИМОЙ ВЕЩИ И ПРОВЕРКИ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ОН ЕДИНЫМ НЕДВИЖИМЫМ КОМПЛЕКСОМ, УТРАЧИВАЮЩИМ ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ ПРИ ЧАСТИЧНОМ СНОСЕ

Постановление АС Поволжского округа от 06.05.2026 по делу А06-11824/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Михайлов Кирилл Вячеславович обратился к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Николаевне с иском об установлении сервитута для доступа, технического обслуживания и ремонта линии электропередачи (электросети), а также для проезда и прохода к принадлежащим ему объектам недвижимости. Иск основан на праве собственности на сооружение — линию электропередачи кадастровый номер 30:04:000000:257, протяженностью 1 338 п.м., зарегистрированное 16.08.2007.

В ответ Михайлова С.Н. подала встречный иск о возложении обязанности демонтировать часть электросети (литер 11 от опоры 1 до опоры 15 включительно) с ее земельных участков, указав, что размещение объекта произведено без согласия. Стороны ранее были супругами, имущество разделено по соглашению от 14.10.2016. Спор затрагивает вопросы статуса линии электропередачи как недвижимого или движимого имущества и необходимости обеспечения доступа к ней.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Астраханской области, затем передано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска об установлении сервитута. При этом удовлетворила встречный иск: обязала Михайлова К.В. демонтировать часть электросети с земельных участков Михайловой С.Н. в течение месяца; при неисполнении предоставила ей право демонтировать объект самостоятельно с взысканием расходов. Также взыскала с Михайлова К.В. 6 000 руб. госпошлины.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о самовольном размещении объекта и отсутствии оснований для установления сервитута.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Михайлов К.В. утверждал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Он настаивал, что линия электропередачи является недвижимым имуществом, созданным им в рамках совместного хозяйства, и требовал установить сервитут для её эксплуатации. Также указывал, что демонтаж части линии сделает невозможной её функциональность.

Оппонент — Михайлова С.Н. считала, что спорная линия электропередачи частично размещена на её участках без разрешения, а сам объект является движимым имуществом. Она настаивала на правомерности требования демонтажа как способа защиты права собственности на землю.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали правовой статус спорного сооружения — является ли линия электропередачи недвижимой вещью или движимым имуществом, а также не определили, представляет ли она единый недвижимый комплекс. Не было учтено, что демонтаж части линии может привести к утрате её функциональности, поскольку опоры не являются самостоятельными объектами недвижимости. Суды не проверили документы, подтверждающие законность создания объекта, и не учли договор от 03.09.2015 № 1559, по которому Михайлов К.В. приобрёл участок с электросетями. Эти нарушения повлекли неполноту рассмотрения дела и ошибочное применение статей 222 и 304 ГК РФ.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа в установлении сервитута и удовлетворения встречного иска о демонтаже электросети; дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПОДАЧА КАДАСТРОВЫМ ИНЖЕНЕРОМ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОСПАРИВАНИИ ОТКАЗА В КАДАСТРОВОМ УЧЕТЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРОВЕРИТЬ ЗАКОННОСТЬ ТАКОГО ОТКАЗА И ВОССТАНОВИТЬ НАРУШЕННЫЕ ПРАВА СОБСТВЕННИКА ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ

Постановление АС Московского округа от 06.05.2026 по делу А41-4359/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Кадастровый инженер Зарипова Н.П. обратилась к Управлению Росреестра по Московской области с требованием признать незаконными уведомления о приостановлении и об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости — здания площадью 599,6 кв. м в г. Видное, принадлежащего ООО «Потенциал». Основанием стало несоответствие сведений в ЕГРН фактическим данным: ошибочно указывалась этажность и заниженная площадь (659,3 кв. м). Собственник направил технический план для внесения корректных сведений, но получил отказ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал незаконным уведомление о приостановке кадастрового учета от 05.02.2024, поскольку Управление Росреестра не имело оснований для приостановки при наличии всех необходимых документов. В остальной части — в признании незаконным уведомления об отказе в учете и в обязании провести учет — в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о неправомерности отказа в рассмотрении жалобы кадастрового инженера на уведомление об отказе, поскольку закон не предоставляет такому лицу права оспаривать уведомления об отказе в кадастровом учете.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Зарипова Н.П. — настаивала, что ее права как заявителя кадастровых действий нарушены, поскольку она подготовила технический план и имеет интерес в исправлении реестровых ошибок; считала, что отказ в учете затрагивает ее профессиональную деятельность и подлежит оспариванию.

Оппоненты — Управление Росреестра и другие органы — возражали против расширительного толкования прав кадастрового инженера, указывая, что уведомление об отказе адресовано собственнику, а не инженеру, и оспаривание такого уведомления законом разрешено только заинтересованным лицам, реализующим право собственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, не восстановив права ООО «Потенциал» как заинтересованного лица. Поскольку дело было передано в арбитражный суд именно как спор о защите прав юридического лица в экономической деятельности, отказ в рассмотрении по существу требования об отказе в кадастровом учете противоречит АПК РФ. Суды не проверили законность отказа и не применили бремя доказывания в отношении Управления Росреестра. При новом рассмотрении необходимо всесторонне исследовать фактические обстоятельства и применить нормы статьи 201 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявления и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа