ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ИСКА О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ СУД НЕ ВПРАВЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ ИССЛЕДОВАНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ НАРУШЕНИЙ, А ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ЗАСТРОЙЩИКА, ПРИНЯТИЕ ИМ МЕР К ЛЕГАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТА И СООТВЕТСТВИЕ ПОСТРОЙКИ ВИДУ РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.05.2026 по делу А32-9404/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к индивидуальному предпринимателю Любайкину А.В. с иском о сносе двухэтажного объекта капитального строительства общей площадью 932,6 кв. м, возведённого на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и размещения магазинов.

Объект построен без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, хотя ранее было выдано разрешение на строительство жилого дома площадью 243,3 кв. м. Администрация заявила, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку не соответствует градостроительным нормам, нарушает требования пожарной безопасности и расположено в охранной зоне линии электропередачи.

Иск был изменён: вместо полного сноса суды обязали предпринимателя устранить нарушения пожарной безопасности, а при невозможности — снести объект. Также предусмотрена ежедневная неустойка в размере 30 тыс. рублей за неисполнение решения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала предпринимателя в шестимесячный срок устранить нарушения пожарной безопасности в двухэтажном объекте либо снести его полностью, если приведение в соответствие невозможно. В случае неисполнения — взыскать с него 30 тыс. рублей неустойки ежедневно. Суд исходил из выводов эксперта о нарушениях пожарной безопасности и указал, что решение может повлечь прекращение права собственности на объект.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения. Он поддержал выводы первой инстанции, счёл доказанным наличие нарушений пожарной безопасности и признал выбор способа устранения правомерным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) настаивал, что суды ошиблись, не признав объект самовольной постройкой. Указывалось, что строительство велось без разрешения, с нарушением градостроительных норм, объект используется в коммерческих целях, а лицо не предприняло мер к легализации постройки. Также отсутствует лицензия у подрядчика на устранение нарушений.

Оппонент (предприниматель) считал, что судебные акты законны и обоснованы. Подчеркивал, что суды учли все доказательства, в том числе экспертное заключение, и правильно применили нормы права. Настаивал на добросовестности своих действий при строительстве.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав ключевые обстоятельства: имело ли место намеренное недобросовестное поведение застройщика, предпринимались ли меры к получению разрешения на строительство, готовилась ли проектная документация.

Не установлено, соответствует ли использование участка целям, допустимым по виду разрешённого использования. При этом согласно пункту 43 постановления Пленума № 44 ВС РФ и практике ВС РФ необходимо проверять добросовестность застройщика и наличие препятствий к легализации. Отсутствие таких выводов делает судебные акты незаконными и необоснованными.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа