РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА О ДЕМОНТАЖЕ ЧАСТИ ЛИНЕЙНОГО ОБЪЕКТА ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ЕГО ПРАВОВОГО СТАТУСА КАК ДВИЖИМОЙ ИЛИ НЕДВИЖИМОЙ ВЕЩИ И ПРОВЕРКИ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ОН ЕДИНЫМ НЕДВИЖИМЫМ КОМПЛЕКСОМ, УТРАЧИВАЮЩИМ ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ ПРИ ЧАСТИЧНОМ СНОСЕ

Постановление АС Поволжского округа от 06.05.2026 по делу А06-11824/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Михайлов Кирилл Вячеславович обратился к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Николаевне с иском об установлении сервитута для доступа, технического обслуживания и ремонта линии электропередачи (электросети), а также для проезда и прохода к принадлежащим ему объектам недвижимости. Иск основан на праве собственности на сооружение — линию электропередачи кадастровый номер 30:04:000000:257, протяженностью 1 338 п.м., зарегистрированное 16.08.2007.

В ответ Михайлова С.Н. подала встречный иск о возложении обязанности демонтировать часть электросети (литер 11 от опоры 1 до опоры 15 включительно) с ее земельных участков, указав, что размещение объекта произведено без согласия. Стороны ранее были супругами, имущество разделено по соглашению от 14.10.2016. Спор затрагивает вопросы статуса линии электропередачи как недвижимого или движимого имущества и необходимости обеспечения доступа к ней.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Астраханской области, затем передано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска об установлении сервитута. При этом удовлетворила встречный иск: обязала Михайлова К.В. демонтировать часть электросети с земельных участков Михайловой С.Н. в течение месяца; при неисполнении предоставила ей право демонтировать объект самостоятельно с взысканием расходов. Также взыскала с Михайлова К.В. 6 000 руб. госпошлины.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о самовольном размещении объекта и отсутствии оснований для установления сервитута.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Михайлов К.В. утверждал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Он настаивал, что линия электропередачи является недвижимым имуществом, созданным им в рамках совместного хозяйства, и требовал установить сервитут для её эксплуатации. Также указывал, что демонтаж части линии сделает невозможной её функциональность.

Оппонент — Михайлова С.Н. считала, что спорная линия электропередачи частично размещена на её участках без разрешения, а сам объект является движимым имуществом. Она настаивала на правомерности требования демонтажа как способа защиты права собственности на землю.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали правовой статус спорного сооружения — является ли линия электропередачи недвижимой вещью или движимым имуществом, а также не определили, представляет ли она единый недвижимый комплекс. Не было учтено, что демонтаж части линии может привести к утрате её функциональности, поскольку опоры не являются самостоятельными объектами недвижимости. Суды не проверили документы, подтверждающие законность создания объекта, и не учли договор от 03.09.2015 № 1559, по которому Михайлов К.В. приобрёл участок с электросетями. Эти нарушения повлекли неполноту рассмотрения дела и ошибочное применение статей 222 и 304 ГК РФ.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа в установлении сервитута и удовлетворения встречного иска о демонтаже электросети; дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа