ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ РАБОТ, ЗАТРАГИВАЮЩИХ НЕСУЩУЮ СТЕНУ, В КАЧЕСТВЕ РЕКОНСТРУКЦИИ ИЛИ ПЕРЕПЛАНИРОВКИ ОТНОСИТСЯ К ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ КОМПЕТЕНЦИИ СУДА И НЕ МОЖЕТ ПОДМЕНЯТЬСЯ ВЫВОДАМИ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.05.2026 по делу А45-31691/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Электрон» обратилось к индивидуальному предпринимателю Коробкину М.В. с иском об обязании привести наружную стену здания в первоначальное состояние после устройства дверных проемов и расширения оконных проемов в несущей стене помещения № 53 по адресу: Новосибирск, ул. Танковая, д. 72.

Общество указало, что данные работы выполнены без согласия других собственников помещений в здании и повлекли изменение конструкции общего имущества — несущей фасадной стены. Истец полагал, что действия ответчика квалифицируются как самовольная реконструкция здания.

Стороны спора являются собственниками помещений в одном здании, где часть конструкций относится к общему имуществу, находящемуся в долевой собственности всех владельцев.

Дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций, которые отказали в удовлетворении иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы от 16.06.2025, признав спорные работы перепланировкой (капитальным ремонтом), не требующей разрешения на реконструкцию и согласия всех собственников. Установлено, что работы не нарушают градостроительные нормы и не создают угрозы жизни и здоровью.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, сочтя, что работы не изменили параметров здания и не затрагивают прав других собственников, поскольку соответствуют требованиям безопасности и не требуют согласования как реконструкция.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «Электрон») указал, что действия Коробкина М.В. следует квалифицировать как реконструкцию здания, поскольку изменены несущие конструкции и параметры внешней стены. Такие работы требуют согласия всех собственников, которого получено не было. Также заявитель отметил противоречия в экспертном заключении и неправомерное его использование судами в качестве основного доказательства.

Оппонент (Коробкин М.В.) возражал, указав, что выбранный истцом способ защиты не является надлежащим. Работы относятся к капитальному ремонту и перепланировке, не требующим разрешения на реконструкцию. Право собственности на помещение зарегистрировано, а изменения не нарушают закон и не ущемляют чужие права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав характер работ в правовом аспекте. Квалификация действий как перепланировки или реконструкции — вопрос права, а не техники, и не может определяться исключительно на основе экспертного заключения.

Суды не учли, что изменение несущей стены здания затрагивает общее имущество, принадлежащее всем собственникам, и требует их согласия в случае реконструкции. При этом специальные познания для толкования понятий «реконструкция» и «перепланировка» не требуются — это юридические категории, подлежащие самостоятельной оценке судом.

Для нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо установить, изменены ли параметры здания, квалифицировать работы правильно, проверить наличие согласия собственников и оценить все доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа