РЕШЕНИЕ О СНОСЕ ЧАСТИ ЗДАНИЯ КАК САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ДОЛЖНО СОДЕРЖАТЬ ТОЧНЫЕ КООРДИНАТЫ ЛИНИИ ДЕМОНТАЖА И ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ПРОВЕДЕНИЯ БЕЗ НЕСОРАЗМЕРНОГО УЩЕРБА ДЛЯ СОХРАНЯЕМОЙ ЧАСТИ ОБЪЕКТА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.05.2026 по делу А03-5720/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в суд с иском к ООО «РТИ-Агро» о признании части нежилого здания (склада) самовольной постройкой и об обязании её снести.

Объект расположен частично на федеральном земельном участке (:37), который предоставлен обществу в аренду исключительно для эксплуатации существующих зданий. Строительство нового объекта осуществлялось без согласия арендодателя и с превышением допустимой плотности застройки — 94% вместо 50%.

Суды первой и апелляционной инстанций признали часть склада самовольной постройкой и обязали её снести, взыскав с ответчика 6 000 руб. госпошлины.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала часть склада самовольной постройкой, обязала её снести в течение шести месяцев и взыскала госпошлину. Основания — отсутствие согласия собственника на строительство, нарушение условий договора аренды и градостроительных норм.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии признаков самовольной постройки по статье 222 ГК РФ и указав, что техническая безопасность объекта не устраняет нарушений правового режима земельного участка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «РТИ-Агро»): строение является вспомогательным, не требует отдельного разрешения; объект соответствует всем техническим нормам; судебный акт неисполним, так как не определены границы сноса; истец пропустил срок исковой давности, который должен течь с даты регистрации права собственности или момента, когда стало известно о постройке.

Оппоненты (МТУ Росимущества, Прокуратура, ООО «Техноком-Автоматика»): строение возведено без согласия собственника на участке с запретом на новое строительство; нарушена плотность застройки; исковая давность не применима к требованиям об устранении нарушений; доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, недопустимую в кассации.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили пункт 30 постановления № 44 Пленума ВС, не обеспечив надлежащее исследование вопроса о возможности приведения постройки в соответствие путём частичного демонтажа.

Экспертиза не изучала техническую возможность сноса только той части, которая находится на государственном участке, поскольку эксперт не учитывал факт захода на чужую территорию. Резолютивная часть решения не содержит конкретных координат линии сноса и не гарантирует сохранение конструктивной целостности основного здания.

Суд кассации счёл акт потенциально неисполнимым и преждевременным, поскольку отсутствуют данные о реальной возможности раздела объекта без несоразмерного ущерба.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа