ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД ВРЕМЕННЫЙ ОБЪЕКТ ПОДЛЕЖИТ УЧЁТУ ПРИ ОЦЕНКЕ ПРАВОМЕРНОСТИ СОЗДАНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОЕНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 06.05.2026 по делу А57-374/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась к индивидуальному предпринимателю Дружинину Сергею Евгеньевичу с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Требования основаны на том, что одноэтажное нежилое здание площадью 90,7 кв.м, обозначенное как «Цветы 24/7», частично размещено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (4,7 кв.м), а также превышает площадь объекта, указанного в ЕГРН (70 кв.м), что свидетельствует, по мнению истца, о самовольной реконструкции.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040809:8 площадью 125 кв.м предоставлен ИП Дружинину по договору аренды под временный мини-магазин с остановочным павильоном.

Спор возник из вопроса, является ли объект самовольной постройкой, поскольку он, по версии администрации, возведён без разрешений и с нарушением границ землепользования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что фактическая площадь объекта — 75,6 кв.м — соответствует параметрам в ЕГРН, строение находится в пределах арендованного участка, признаков нарушения земельного законодательства не выявлено. Оснований для признания объекта самовольной постройкой по статье 222 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил мотивировочную часть. Он пришёл к выводу, что спорное строение является объектом движимого имущества, поскольку земельный участок предоставлялся не для строительства капитального объекта, а для размещения временной конструкции. Следовательно, нормы статьи 222 ГК РФ не подлежат применению.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. Объект возведён на земле, не принадлежащей ответчику, и превышает параметры, указанные в ЕГРН. Также отсутствуют разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, что соответствует признакам самовольной постройки по статье 222 ГК РФ.

Оппонент (ИП Дружинин) считает, что объект был построен в 1999 году, введен в эксплуатацию на основании акта, земля предоставлена по договору аренды, право собственности на объект подтверждено решением суда 2001 года. Характеристики объекта не менялись, требования администрации необоснованны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: не оценивали условия договора аренды, согласно которому участок предоставлялся только под временный объект, и не проверили наличие разрешительной документации на строительство, включая разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по действовавшим в 1999–2000 годах нормам (в частности, Положение от 03.06.1992 № 131, СНиП 3.01.01-85*, постановление Совмина СССР № 105).

Не установлено, выдавались ли разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а также соответствовало ли возведение объекта градостроительным нормам того времени. Выводы о неприменимости статьи 222 ГК РФ сделаны преждевременно, без анализа технических характеристик объекта и порядка его создания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа