КВАЛИФИКАЦИЯ ПОСТРОЙКИ КАК САМОВОЛЬНОЙ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ЗАКОННОСТИ ЕЕ ВОЗВЕДЕНИЯ И ВВОДА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ В СООТВЕТСТВИИ С НОРМАТИВНЫМИ АКТАМИ, КОТОРЫЕ ДЕЙСТВОВАЛИ НА МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ ЭТИХ ДЕЙСТВИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 07.05.2026 по делу А57-36238/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась к индивидуальному предпринимателю Свечникову Сергею Ивановичу с иском о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 52,7 кв.м, признании его самовольной постройкой, поскольку фактическая площадь объекта составляет 72,9 кв.м и частично размещена на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 64:48:010216:21, предназначенном для сквера.

Истец также требовал возложить на ответчика обязанность снести часть строения, занимающую муниципальный земельный участок, и взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения. Дело прошло рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении всех исковых требований 17.09.2025, указав на недоказанность факта реконструкции и отсутствие нарушений со стороны предпринимателя.

Апелляционный суд изменил решение в части отказа по требованию об устранении препятствий: он возложил на ИП Свечникова обязанность за четыре месяца снести часть строения, размещенную на муниципальном участке, и взыскал неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки после истечения срока. В остальной части решение оставил без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Свечников С.И.): считает, что спорный объект был возведен законно на основании разрешения на строительство временного мини-магазина, аренды земли и акта ввода в эксплуатацию; выводы апелляции о самовольной постройке противоречат фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Оппонент (администрация города Саратова): настаивает, что объект фактически превышает зарегистрированные параметры и частично расположен на земле, не предоставленной для строительства, а согласование касалось только временной конструкции, поэтому имеет место самовольная постройка.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: выдавалось ли разрешение на строительно-монтажные работы в порядке, предусмотренном Положением от 03.06.1992 № 131, соответствует ли разрешение № 535 требованиям действовавшего Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998, а также соблюдены ли нормы постановления Совмина СССР № 105 при приемке объекта в эксплуатацию.

Не было дано правовой оценки тому, мог ли объект быть признан недвижимостью, если он возведен на участке, предоставленном под временный магазин, а не капитальное строительство. Кассация указала на необходимость проверить соответствие порядка строительства и ввода в эксплуатацию требованиям законодательства, действовавшего на момент возведения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа