ОТСУТСТВИЕ У ИСТЦА ФАКТИЧЕСКОГО ВЛАДЕНИЯ СПОРНЫМ ИМУЩЕСТВОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ, ЕСЛИ ЕГО МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ИНТЕРЕС ТРЕБУЕТ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА О ПРАВЕ ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.05.2026 по делу А75-22086/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Спецнефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось к ООО «Спецглавснаб» с иском о признании отсутствующим права собственности на сооружение коммунального хозяйства — сети теплоснабжения протяженностью 705 м с кадастровым номером 86:10:0000000:22311, расположенное в Сургуте. Истец полагал, что объект незаконно зарегистрирован за ответчиком, тогда как ранее он входил в состав имущества должника, подлежащего возврату в конкурсную массу по решению суда по делу № А75-13868/2016.

В деле установлено, что оборудование, составлявшее часть спорного объекта, прошло несколько сделок купли-продажи через третьих лиц, включая Гейнца В.Я. и ООО «Теплотехник». Право собственности на аналогичный объект (кадастровый номер 86:10:0000000:22192) было признано за «Спецнефтегазстроем», но позже признано недействительным в части передачи обществу «Теплотехник». Объект с кадастровым номером 86:10:0000000:22311 зарегистрирован за ООО «Спецглавснаб» как за фактически владеющим и пользующимся им.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не доказал фактическое владение спорным имуществом, а поскольку иск о признании права отсутствующим требует наличия такого владения, требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд: Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истец не является владельцем объекта, а потому не может защитить свои вещные права через негаторный иск.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Теплотехник»): указывает, что суды не исследовали тождественность спорных объектов (22311 и 22192), игнорировали заключения экспертиз из других дел, подтверждающие их идентичность, и не учли, что объект 22311 функционально не может существовать самостоятельно, так как является продолжением объекта 22192, принадлежащего «Теплотехнику».

Оппонент (ООО «Спецглавснаб»): считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, указывает на законность регистрации права собственности за ним как фактически владеющим лицом, отрицает тождественность объектов и настаивает на обоснованности отказа в иске.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не разрешили спор о праве, ограничившись формальным подходом к требованию о признании права отсутствующим. При этом материально-правовой интерес истца — защита прав собственника на объект, возвращённый в конкурсную массу — был очевиден. Суды не проверили тождественность объектов, не учли выводы экспертиз и судебные акты по делу № А75-13868/2016, где уже установлено, что имущество подлежит возврату. Кассационный суд указал, что выбор способа защиты — прерогатива истца, а суд обязан выйти за рамки формулировки иска при очевидности преследуемого интереса. Дело требует установления новых обстоятельств, включая проведение экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа