ПРИНЯТИЕ СОБСТВЕННИКОМ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ЕГО ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И НЕ ПРЕРЫВАЕТ ВИНОВНОГО БЕЗДЕЙСТВИЯ, ЕСЛИ ЭТИМ МЕРАМ ПРЕДШЕСТВОВАЛ ДЛИТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД СОДЕРЖАНИЯ ОБЪЕКТА В НЕНАДЛЕЖАЩЕМ СОСТОЯНИИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.05.2026 по делу А82-1446/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратилась к акционерному обществу «Почта России» с иском об изъятии нежилого здания площадью 195,1 кв. м и земельного участка под ним в селе Осенево, признанных выявленными объектами культурного наследия («Дом жилой», начало XIX века), с последующей продажей имущества с публичных торгов.

Иск основан на статье 54 Закона № 73-ФЗ, предусматривающей прекращение права собственности при невыполнении требований по сохранению объекта культурного наследия. Основанием стало отсутствие у ответчика мер по содержанию здания, находящегося в неудовлетворительном состоянии, несмотря на акт технического обследования от 16.08.2024 с указанием необходимых работ.

Собственником объекта АО «Почта России» является с 29.10.2019. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о принятии мер: получении задания на работы, подаче заявки на финансирование в размере 1 560 800 руб., обращении за коммерческим предложением.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из длительного бездействия ответчика, отсутствия реальных мер по сохранению объекта и его неудовлетворительного технического состояния, подтвержденного актами и фотоматериалами.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что действия ответчика — получение задания, подача заявки на финансирование — свидетельствуют о намерении сохранить объект, а потому бездействие не является системным и виновным. Также суд счёл преждевременным обращение истца в суд.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Государственная служба):
— Непринятие ответчиком реальных мер по сохранению объекта в течение нескольких лет, включая период после получения акта от 16.08.2024, свидетельствует о бесхозяйственном отношении.

— Предъявление иска по статье 54 Закона № 73-ФЗ не требует исчерпания иных способов защиты, так как цель — предотвратить утрату объекта.

— Действия ответчика носят формальный характер и не направлены на фактическое восстановление здания.

Оппонент (АО «Почта России»):
— Приняты меры по выполнению требований: получено задание на работы, направлена заявка на финансирование, запрошено коммерческое предложение.

— Имеется добросовестное намерение провести ремонт.

— Иск является преждевременным, поскольку процесс сохранения уже начат.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционный суд не учел давность бездействия ответчика с 2019 года, а также формальный характер его действий, не направленных на реальное сохранение объекта.

Кроме того, суды не поставили на разрешение сторон вопрос о реальном техническом состоянии здания и его безопасности для третьих лиц, хотя это требует специальных познаний и имеет юридическое значение. Отсутствие инструментального обследования не позволило объективно оценить состояние конструкций.

Ссылка на практику: применены разъяснения Президиума ВАС РФ из Информационного письма № 99 от 22.12.2005 о возможности отмены и первой, и апелляционной инстанций при наличии оснований.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа