ПОДАЧА КАДАСТРОВЫМ ИНЖЕНЕРОМ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОСПАРИВАНИИ ОТКАЗА В КАДАСТРОВОМ УЧЕТЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРОВЕРИТЬ ЗАКОННОСТЬ ТАКОГО ОТКАЗА И ВОССТАНОВИТЬ НАРУШЕННЫЕ ПРАВА СОБСТВЕННИКА ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ

Постановление АС Московского округа от 06.05.2026 по делу А41-4359/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Кадастровый инженер Зарипова Н.П. обратилась к Управлению Росреестра по Московской области с требованием признать незаконными уведомления о приостановлении и об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости — здания площадью 599,6 кв. м в г. Видное, принадлежащего ООО «Потенциал». Основанием стало несоответствие сведений в ЕГРН фактическим данным: ошибочно указывалась этажность и заниженная площадь (659,3 кв. м). Собственник направил технический план для внесения корректных сведений, но получил отказ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал незаконным уведомление о приостановке кадастрового учета от 05.02.2024, поскольку Управление Росреестра не имело оснований для приостановки при наличии всех необходимых документов. В остальной части — в признании незаконным уведомления об отказе в учете и в обязании провести учет — в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о неправомерности отказа в рассмотрении жалобы кадастрового инженера на уведомление об отказе, поскольку закон не предоставляет такому лицу права оспаривать уведомления об отказе в кадастровом учете.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Зарипова Н.П. — настаивала, что ее права как заявителя кадастровых действий нарушены, поскольку она подготовила технический план и имеет интерес в исправлении реестровых ошибок; считала, что отказ в учете затрагивает ее профессиональную деятельность и подлежит оспариванию.

Оппоненты — Управление Росреестра и другие органы — возражали против расширительного толкования прав кадастрового инженера, указывая, что уведомление об отказе адресовано собственнику, а не инженеру, и оспаривание такого уведомления законом разрешено только заинтересованным лицам, реализующим право собственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, не восстановив права ООО «Потенциал» как заинтересованного лица. Поскольку дело было передано в арбитражный суд именно как спор о защите прав юридического лица в экономической деятельности, отказ в рассмотрении по существу требования об отказе в кадастровом учете противоречит АПК РФ. Суды не проверили законность отказа и не применили бремя доказывания в отношении Управления Росреестра. При новом рассмотрении необходимо всесторонне исследовать фактические обстоятельства и применить нормы статьи 201 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявления и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа