ФОРМАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СОБСТВЕННИКА ПО ПОДГОТОВКЕ К СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ, НЕ ПОДКРЕПЛЕННЫЕ ФАКТИЧЕСКИМИ РАБОТАМИ, НЕ ОПРОВЕРГАЮТ ДОВОД О БЕСХОЗЯЙСТВЕННОМ СОДЕРЖАНИИ И ТРЕБУЮТ ПРОВЕРКИ РЕАЛЬНОГО ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ОБЪЕКТА ПОСРЕДСТВОМ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.05.2026 по делу А82-22327/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратилась в суд к АО «Почта России» с иском об изъятии нежилого здания и земельного участка под ним — выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль церкви Троицкой: сторожка церкви Троицкой», начало XX века. Иск основан на статье 54 Закона № 73-ФЗ, мотивирован непринятием собственником мер по сохранению объекта, находящегося в неудовлетворительном состоянии. Стороны спорят о факте бездействия ответчика и необходимости изъятия имущества с последующей продажей с торгов.

АО «Почта России» владеет зданием и участком с 2019 года. В августе 2024 года Служба провела осмотр, составила акт о ненадлежащем техническом состоянии объекта и установила сроки работ. До подачи иска ответчик не приступал к ремонту, позже заявил о начавшихся действиях — получении задания, заявке на финансирование.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что здание находится в ненадлежащем состоянии, а собственник длительное время не предпринимал мер по его сохранению, что свидетельствует о бесхозяйственности.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что действия ответчика — обращение за заданием, подача заявки на финансирование — демонстрируют намерение сохранить объект, а потому бездействие не является системным и виновным. Суд признал иск преждевременным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Служба) указывает, что акт технического обследования, фотоматериалы и заключение ГБУ ЯО «НПЦ по охране памятников» подтверждают угрозу утраты объекта. По мнению Службы, статья 54 Закона № 73-ФЗ не требует досудебного урегулирования, а действия ответчика носят формальный характер и направлены лишь на противодействие иску.

Оппонент (АО «Почта России») возражает против жалобы, считает, что предпринял реальные шаги по сохранению объекта: получил задание, подал заявку на финансирование. Эти действия, по его мнению, свидетельствуют о добросовестности и делают изъятие имущества необоснованным.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд проигнорировал очевидные признаки бесхозяйственного содержания объекта и не учёл, что формальные действия (подача заявок) без реальных работ не могут расцениваться как выполнение обязанностей по сохранению ОКН.

Также суды нарушили процессуальные нормы: не поставили на разрешение вопрос о реальном техническом состоянии здания и его безопасности для третьих лиц, хотя это требует специальных познаний. Без экспертизы невозможно установить, соответствует ли объект требованиям надежности и устойчивости. Указывается на позицию Президиума ВАС РФ из Информационного письма № 99.

Дело подлежит новому рассмотрению с исследованием технического состояния объекта, проверкой реальности принимаемых мер и добросовестности собственника.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа