ИЗМЕНЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА РАЗМЕРА РАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОЙ СУДОМ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ, ПРЕВЫШАЮЩЕЕ ДОЛЮ СОСОБСТВЕННИКА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.05.2026 по делу А82-10632/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Чистов А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Черепанину А.И. с иском об установлении порядка пользования нежилым зданием в Ярославле, принадлежащим им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, а также о взыскании 3 438 рублей 24 копейки ежемесячной компенсации.

Черепанин А.И. предъявил встречный иск о взыскании 7 308 рублей 16 копеек ежемесячной компенсации за превышение площади, соответствующей его доле, с учетом инфляции и роста арендных ставок.

Спор возник на фоне ранее установленного судом порядка пользования по делу № А82-8659/2018, согласно которому Чистов получил помещения большей площади, а Черепанину была назначена ежемесячная компенсация.

Лица не пришли к соглашению о пересмотре размера компенсации, что повлекло повторное обращение в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск Чистова: определила порядок пользования имуществом и взыскала с Черепанина 1 411 рублей ежемесячной компенсации. В остальной части иска и во встречном иске отказано.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения иска Чистова, прекратил производство по требованию об установлении порядка пользования и отказе в компенсации ему, сославшись на тождественность спора ранее рассмотренному делу № А82-8659/2018. Остальную часть решения оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Чистов А.В.): считает, что новый спор не тождествен предыдущему, поскольку основан на новых фактах — неравной проходимости помещений. Утверждает, что ведение одинаковой деятельности делает положение помещений экономически неравноценным.

Оппонент (Черепанин А.И.): настаивает на праве на пересмотр размера компенсации из-за инфляции и роста арендных ставок за семь лет. Считает, что отказ судов во встречном иске противоречит статье 247 ГК РФ и нарушает баланс интересов сособственников.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал правомерным прекращение производства по иску Чистова как тождественного ранее рассмотренному спору по тем же сторонам, предмету и основаниям.

Однако коллегия установила ошибку в части отказа во встречном иске Черепанина: суды неверно истолковали пункт 2 статьи 247 ГК РФ, не учтя, что компенсация может подлежать пересмотру при изменении экономических условий. Ссылка на отсутствие изменения состава имущества не исключает необходимости индексации.

Кассационный суд указал, что суд первой инстанции при новом рассмотрении должен проверить расчет истца, оценить рост цен и аренды, дать возможность представить контррасчет и решить вопрос об индексации компенсации.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа