СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗЫВАТЬ В ПРИЗНАНИИ ВОДОПРОВОДНЫХ СЕТЕЙ БЕСХОЗЯЙНЫМИ БЕЗ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ О ТРАНЗИТНОМ ХАРАКТЕРЕ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.05.2026 по делу А56-38110/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников жилья «Яхтенная 42» обратилось в суд с требованием обязать администрацию Приморского района Санкт-Петербурга поставить на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества участки водопроводных и канализационных сетей, расположенные за пределами дома № 42 по ул. Яхтенная, которые используются для транзитного водоснабжения также дома № 32 по ул. Камышовая.

Спорные сети находятся между общедомовыми приборами учета и точками подключения к внутриквартальным сетям. Истец указал, что эти объекты не входят в состав общего имущества МКД, не принадлежат ресурсоснабжающей организации и фактически не имеют собственника.

В деле участвовали администрация района, Водоканал Санкт-Петербурга, а в апелляции — дополнительно Комитет имущественных отношений и ТСЖ «Приморье». Спор возник из-за бездействия администрации после обращения товарищества с просьбой о выявлении бесхозяйного имущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что спорные участки сетей предназначены исключительно для обслуживания МКД № 42, относятся к его общему имуществу и принадлежат собственникам помещений, следовательно, не являются бесхозяйными.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и рассмотрел дело по правилам первой инстанции. Он также отказал в иске, установив, что сети строились исключительно для водоснабжения МКД № 42 и не соответствуют признакам бесхозяйного имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ТСЖ «Яхтенная 42» — настаивал, что спорные сети используются для транзитного водоснабжения двух домов, не входят в состав общего имущества МКД № 42, их собственник не установлен, а значит, они подпадают под признаки бесхозяйного имущества. Также было указано, что администрация бездействует, создавая угрозу безопасности.

Оппоненты — администрация и Водоканал — возражали против удовлетворения жалобы. Они полагали, что сети являются частью инфраструктуры МКД № 42, связаны с ним функционально и технически, и не могут считаться бесхозяйными.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права: не указал доказательства, на которых основан вывод о назначении сетей исключительно для одного дома, и проигнорировал заключение специалиста о транзитном характере использования сетей.

Не были исследованы обстоятельства передачи сетей застройщиком, их включение в состав общего имущества, а также вопрос о необходимости привлечения застройщика. Это повлияло на правильность выводов. Также суд не учёл положения пункта 8 Правил № 491 о границах общего имущества.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа