ПРАВО НА ОБЪЕКТ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ОТСУТСТВУЮЩИМ БЕЗ ПРОВЕРКИ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ СПОРНЫЕ КАБЕЛЬНЫЕ ЛИНИИ ЧАСТЬЮ ЕДИНОЙ НЕДЕЛИМОЙ ВЕЩИ

Постановление АС Центрального округа от 18.05.2026 по делу А62-3701/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Искраупак» обратилось к ООО «Елизавета+» с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение, включающее блочный распределительный пункт, трансформаторную подстанцию и кабельные линии КЛ-645 и КЛ-654, расположенное в Смоленске.

Истец ссылался на государственную регистрацию своего права собственности на две кабельные линии (кадастровые номера 67:27:0000000:7042 и 67:27:0000000:7043), приобретённые по договору купли-продажи от 19.12.2022.

Ответчик указал, что за ним зарегистрировано право на комплексное сооружение электроэнергетики (кадастровый номер 67:27:0000000:7363), включая те же кабельные линии, но с иными характеристиками и годом строительства — 1970.

Спор затрагивает объекты электросетевого хозяйства, фактически используемые для энергоснабжения нескольких потребителей, включая третьи лица.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав отсутствующим право собственности ООО «Елизавета+» на спорное сооружение. Суд исходил из того, что у ответчика не было доказательств законного возникновения права на имущество, а переход прав через сделки не был оформлен надлежаще.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он также посчитал, что кабельные линии, принадлежащие истцу, входят в состав объекта, зарегистрированного за ответчиком, и что регистрация права за ответчиком нарушает право истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Елизавета+») указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку сам не владеет и не эксплуатирует спорные объекты. Право ответчика зарегистрировано законно, объект реконструирован за его счёт, обслуживается, по нему уплачиваются налоги (872 996 руб. за 2023–2025 гг.), имеется разрешение Ростехнадзора и акт технологического присоединения.

Оппонент (ООО «Искраупак») настаивал на законности регистрации своего права и наличии договора купли-продажи. Утверждал, что объекты идентичны, а регистрация права за ответчиком противоречит правам истца и нарушает его вещное право.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора: тождественность объектов, их идентификационные характеристики, местоположение, протяжённость, принадлежность земельных участков и технические параметры.

Суды не проверили доводы о различиях между объектами по данным Росреестра и техническим планам, не оценили доказательства владения и эксплуатации со стороны ответчика, не рассмотрели вопрос о сложной или неделимой вещи.

Нарушены нормы статей 71, 168, 170 АПК РФ: судебные акты не содержат мотивированной оценки доказательств, отсутствует анализ доводов сторон и оснований для отказа в признании тождественности объектов.

Кассация указала, что нельзя признать отсутствующим право на весь комплекс сооружений, если истец не заявлял права на часть объектов (распределительный пункт, подстанцию).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа