ЗАКЛЮЧЕНИЕ СОБСТВЕННИКОМ ДОГОВОРОВ НА ПРОЕКТИРОВАНИЕ И РЕМОНТ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИНЯТИИ МЕР ПО ЕГО СОХРАНЕНИЮ, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ФАКТИЧЕСКОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ ОБЪЕКТА И РЕАЛЬНОСТЬ УГРОЗЫ ЕГО УТРАТЫ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.05.2026 по делу А82-905/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратилась к открытому акционерному обществу «Инкомпроект-Инвест» с иском об изъятии нежилого здания — размольного корпуса площадью 9 673,1 кв. м, признанного объектом культурного наследия местного значения («Паровая мукомольная мельница Крохоняткиных-Вахрамеевых», 1847–начало XX века), и земельного участка под ним площадью 13 653 кв. м.

Иск основан на статьях Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 73-ФЗ, мотивирован непринятием собственником мер по сохранению объекта после его включения в реестр ОКН и проведения работ без разрешений. Служба указала на угрозу физической утраты объекта.

Общество является собственником здания с 2009 года, участка — с 2022 года. В 2024 году объект был признан выявленным, затем включён в реестр ОКН. Служба направила акты с требованиями по ремонту, но сочла действия Общества недостаточными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в иске, установив, что действия Общества — получение задания, заключение договоров на проектирование и ремонт — свидетельствуют о намерении сохранить объект. Суд не признал бездействие системным и виновным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о наличии у Общества добросовестных действий по сохранению ОКН, включая проведение ремонтных работ, несмотря на отсутствие разрешений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Служба указала, что Общество длительное время не содержало объект, не провело обязательные работы по сохранению, нарушило порядок выполнения работ на ОКН, а также проводило разбор крыши без разрешения. Представленные доказательства подтверждают угрозу утраты объекта.

Оппонент: Общество заявило, что предприняло необходимые шаги — получило задание, разработало проект, заключило договоры, получило разрешение на ремонт. Несогласие с составом и сроками работ не может расцениваться как бездействие, особенно при наличии попыток их урегулирования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Они не проверили реальное техническое состояние объекта, не установили наличие угрозы безопасности третьих лиц и не учли, что формальные действия Общества (заключение договоров) не подтверждают фактическое выполнение работ по сохранению ОКН.

Не исследованы вопросы о соответствии работ законодательству, о причинах отмены разрешения на ремонт, а также не назначена экспертиза для оценки состояния конструкций. Это противоречит статьям 168, 170, 268 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа