СООТВЕТСТВИЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ОБЩИМ СТРОИТЕЛЬНЫМ НОРМАМ, УСТАНОВЛЕННОЕ ЭКСПЕРТИЗОЙ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕЕ СОХРАНЕНИЯ БЕЗ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕГЛАМЕНТОВ И ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНИМЫХ К ОБЪЕКТАМ ТАКОГО ТИПА

Постановление АС Центрального округа от 27.05.2026 по делу А23-2632/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа города Калуги обратилась к ЗАО «СМУ-2» с иском о признании реконструкции нежилого двухэтажного здания самовольной и приведении его в состояние до реконструкции. Реконструкция выполнена в виде пристройки, обладающей признаками объекта капитального строительства, без получения разрешения на строительство или уведомления. Спорный объект — газовый теплорегулирующий пункт, пристроенный к зданию по ул. Поселковая, д. 3.

Первая инстанция признала реконструкцию самовольной и обязала ответчика демонтировать пристройку. Апелляционный суд отменил это решение, отказав в удовлетворении иска, мотивировав это соответствием пристройки строительным нормам и возможностью её сохранения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация):
Реконструкция проведена без разрешения, что является основанием для признания её самовольной по пункту 1 статьи 222 ГК РФ. Применение экспертного заключения в качестве единственного основания для отказа в иске недопустимо без полной оценки всех доказательств. Отсутствие проверки соответствия пристройки специальным требованиям к газовым тепловым пунктам делает выводы апелляции преждевременными.

Оппонент (ЗАО «СМУ-2»):
Представители возражали против отмены постановления апелляции, указывая, что пристройка соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам. Объект расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, используется по целевому назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, положив в основу решения экспертное заключение, не оценив его в совокупности с другими доказательствами. Выводы о соответствии пристройки нормам сделаны без учета требований, предъявляемых к газовым тепловым пунктам, включая проектирование, технические условия, безопасность эксплуатации. Не установлены даты начала и окончания строительства, из-за чего невозможно определить применимые на тот момент нормы. Суд также не исследовал противоречие между актом приемки газопровода к жилому дому и фактическим статусом объекта как нежилого. Такая оценка доказательств противоречит статьям 71, 170, 271 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа