ОТНЕСЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА К ОСОБО ОХРАНЯЕМОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ЕГО ТОЧНЫХ ГРАНИЦ НА ОСНОВАНИИ КАРТОГРАФИЧЕСКИХ И ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ, А НЕ ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ ПИСЬМА УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.05.2026 по делу А15-12746/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан обратилось к ЗАО «Бриз» с иском об истребовании двух земельных участков: площадью 16 094 кв. м (кадастровый номер 05:40:000057:7062) и 704 кв. м (кадастровый номер 05:40:000057:2177), а также об аннулировании записей о праве собственности общества в ЕГРН.

Истец указал, что участки расположены в границах курортной зоны побережья Каспийского моря, отнесённой к особо охраняемым природным территориям федерального значения, и находятся в исключительной федеральной собственности, не подлежавшей приватизации. По его мнению, переход участков в собственность ответчика при приватизации Махачкалинского жирового завода был незаконным.

Спорные участки образованы в результате размежевания ранее переданных правопредшественнику общества земель, приобретённых им в 2003–2008 годах на основании решений органов Республики Дагестан.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска полностью. Он установил, что спорные участки не входят в границы курортов республиканского или местного значения, поскольку постановлениями 1971–1983 годов территория Махачкалы в такие зоны не включена. Также суд признал, что участки были законно переданы в собственность предприятия, находившегося в республиканской собственности, и зарегистрированы за обществом. Учитывая регистрацию права в 2008 году, суд посчитал, что срок исковой давности истёк.

Апелляционный суд решение первой инстанции отменил и удовлетворил иск полностью. Он посчитал, что участок площадью 16 094 кв. м расположен в границах курортной зоны, установленной постановлением Совмина РСФСР от 10.02.1977 № 105, и относится к федеральной собственности. Срок исковой давности суд апелляции не применил, указав, что истец узнал о нарушении только в 2024 году из представления прокуратуры.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ЗАО «Бриз» и министерство Дагестана):
— Апелляционный суд фактически рассмотрел требования только по одному участку, но допустил расхождение между площадью, адресом и кадастровым номером в резолютивной части, нарушая нормы процессуального закона.

— Отсутствуют доказательства включения спорных участков в границы курортной зоны; выводы основаны на письме заинтересованного ведомства, а не на картографических материалах.

— Переход участков в собственность общества произошёл на законных основаниях — в рамках приватизации объекта, принадлежавшего Республике Дагестан, что исключает их отнесение к федеральной собственности.

Оппонент (территориальное управление Росимущества, не заявляло возражений):
— Не представлено.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила существенные нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционный суд необоснованно удовлетворил иск по одному участку, но допустил несоответствие между характеристиками участка и кадастровым номером, а также проигнорировал требование по второму участку. Вывод о включении участка в курортную зону сделан без достаточных доказательств — ссылка на письмо Росимущества не заменяет исследование границ. Также суд не учёл принцип единства судьбы земли и объектов на ней, несмотря на наличие капитальных строений. Неправомерно применены нормы о начале течения срока исковой давности, поскольку Конституционный Суд указывал на это в контексте участия прокурора, которого в деле нет.

Дело необходимо пересмотреть с учётом всех доводов сторон, полного исследования доказательств и правильного применения бремени доказывания.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа