ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ОБЪЕКТА КОММУНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ БЕСХОЗЯЙНЫМ НЕДОСТАТОЧНО ОТСУТСТВИЯ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НА НЕГО; СУДУ НАДЛЕЖИТ УСТАНОВИТЬ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ОБЪЕКТ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ ИНЫХ ВЕЩЕЙ, И ПРИВЛЕЧЬ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ СОБСТВЕННИКОВ ЭТИХ ВЕЩЕЙ

Постановление АС Уральского округа от 25.05.2026 по делу А71-21711/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» обратилось к Управлению ЖКХ Администрации города Ижевска с требованием признать незаконным бездействие по непроведению мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта сети канализации, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23.

Сеть была построена в 1972 году для обслуживания территории бывшего Лесозавода. Её прежний правообладатель — ОАО «Ижмашэнерго» — ликвидирован в 2016 году. Право собственности на большую часть сети не зарегистрировано, собственник неизвестен.

Заявитель указал, что сеть необходима для водоотведения его объекта недвижимости, и просил обязать Управление ЖКХ провести процедуру постановки на учет как бесхозяйной.

Первоначально заявлен участок с кадастровым номером 18:26:040240:51, затем требования уточнены — охватили более широкий перечень участков по координатам характерных точек.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что постоянно действующая комиссия рассмотрела обращение общества и обоснованно отказала в признании сети бесхозяйной, поскольку она является внутриплощадочной и предназначена для нужд заявителя. Следовательно, обязанность по постановке на учет у Управления ЖКХ не возникла.

Апелляционный суд решение отменил и удовлетворил требования. Он установил, что Управление ЖКХ обязано инициировать постановку на учет бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, даже если комиссия отказала. Признал, что прекращение существования прежнего правообладателя влечёт отсутствие собственника, а внутриплощадочный характер не исключает возможности признания имущества бесхозяйным.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ЖКХ Администрации города Ижевска) указало, что не является надлежащим ответчиком, так как лишь организует работу комиссии. Подчеркнуло, что сеть — внутриплощадочная, присоединённая к зданиям, и фактически используется, следовательно, не может быть признана бесхозяйной. Также заявило, что суды не установили всех собственников зданий, к которым подключена сеть, и не привлекли их в качестве третьих лиц.

Оппонент (общество «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод») настаивало, что сеть утратила собственника после ликвидации ОАО «Ижмашэнерго», не состоит на балансе ресурсоснабжающих организаций и не числится в реестре муниципального имущества. Считало, что Управление ЖКХ обязано было инициировать учёт, а отказ комиссии не освобождает от исполнения публичной функции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: рассмотрел первоначальные требования, игнорируя их уточнение истцом. Это привело к несоответствию предмета спора и выводов суда.

Также нижестоящие суды не установили всех собственников зданий, к которым подключена сеть, и не привлекли их в качестве третьих лиц, несмотря на возможное влияние решения на их права.

Не исследованы ключевые обстоятельства: является ли сеть самостоятельным объектом или принадлежностью зданий; входило ли имущество в состав предприятия в 1991 году при разграничении собственности; могло ли оно перейти в муниципальную или частную собственность.

Суд напомнил: отсутствие регистрации права не означает бесхозяйность, если есть фактическое владение или правопритязание. Необходимо проверить, может ли сеть быть поставлена на учёт как отдельный объект, и соответствует ли она признакам единого недвижимого комплекса.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Уральского_округа