ОБЯЗАННОСТЬ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, РАСПОЛОЖЕННОГО НА НЕСКОЛЬКИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА НА ОДНОГО ИЗ СОСОБСТВЕННИКОВ В ЧАСТИ, НАХОДЯЩЕЙСЯ НА УЧАСТКАХ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, НЕ ПРИВЛЕЧЁННЫХ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ

Постановление АС Поволжского округа от 26.05.2026 по делу А65-26624/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТЭК «Кам-Авто» обратилось к ИП Орехову А.В. с иском о признании права общей долевой собственности на очистные резервуары и инженерные коммуникации водоотведения нежилого здания, а также об обязании не чинить препятствий в их пользовании. Спор возник из-за того, что ответчик демонтировал часть системы и начал строительство на участке, где расположены спорные объекты. Истец указал, что система водоотведения была создана для обслуживания нескольких помещений в здании, включая его автомойку, и подлежит признанию общим имуществом. Дело рассматривалось с назначением судебных экспертиз, подтвердивших наличие технической связи между помещением истца и очистными сооружениями.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала за ООО «ТЭК „Кам-Авто““ право на долю 5988/104542 в праве общей долевой собственности на очистные резервуары и коммуникации, обязала ИП Орехова восстановить систему водоотведения через колодцы К1–К6 в состоянии на 13.09.2023 и не чинить препятствий в пользовании ими. Суд исходил из того, что спорные объекты являются общим имуществом, поскольку предназначались для обслуживания более одного помещения, и действия ответчика нарушают права сособственников.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что аварийное состояние системы не исключает признания права общей собственности, а обязанность по восстановлению обоснована действиями ответчика, который сам засыпал колодец К6 и ухудшил состояние имущества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Орехов А.В.) указал, что спорные объекты разрушены и фактически отсутствуют, а нумерация колодцев К1–К6 введена экспертом произвольно. Также он заявил, что судебный акт затрагивает права третьего лица — Зянгировой Ф.Ф., не привлечённой к делу, и является неисполнимым, так как требует восстановления всей системы, включая элементы, находящиеся вне его контроля.

Оппонент (ООО «ТЭК „Кам-Авто““) возразил, что очистные резервуары существуют, а экспертиза подтвердила факт водоотведения из его помещения в них. Нумерация колодцев использована лишь для идентификации, а не для установления новых фактов. Привлечение Зянгировой Ф.Ф. не требуется, поскольку она не является собственником помещений в здании, а восстановление распространяется только на участок ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о признании права общей долевой собственности, но установил, что формулировка решения порождает неопределённость: оно обязывает ответчика восстановить колодцы К1–К5, которые находятся на участках других лиц, не привлечённых к делу. Это противоречит статье 169 АПК РФ, требующей ясности решений. Коллегия указала, что обязанность должна быть ограничена действиями ответчика на его участке — восстановлением колодца К6 и очистных резервуаров на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040304:1916.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, ограничив обязанность по восстановлению системы водоотведения только колодцем К6 и очистными резервуарами на участке ответчика, остальную часть требований отменил и в удовлетворении их отказал.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа