ОТКАЗ В ИСКЕ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОПРЕДЕЛИТЬ ЕЕ ПРАВОВУЮ СУДЬБУ, ПОСКОЛЬКУ ОСТАВЛЕНИЕ ОБЪЕКТА В НЕОПРЕДЕЛЕННОМ СТАТУСЕ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ И БАЛАНС ПУБЛИЧНЫХ И ЧАСТНЫХ ИНТЕРЕСОВ

Постановление АС Поволжского округа от 20.05.2026 по делу А57-14359/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву И.Н. с иском о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания — кафе «Жасминный», расположенного на земельном участке в посёлке Жасминный, улица Майская, дом 22.

Здание изначально принадлежало ООО «ПКП „Промстройбыт“», которое провело его реконструкцию, увеличив площадь с 417,5 до 528 кв. м. В 2021 году Кузьмичев И.Н. приобрёл этот объект по результатам торгов и стал собственником здания и земельного участка.

Истец указал, что реконструкция выполнена без разрешения, и требовал снести постройку либо привести её в первоначальное состояние. Также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Саратовской области частично удовлетворил иск. Здание признано самовольной постройкой. На Кузьмичева возложена обязанность привести объект в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в течение месяца с момента вступления решения в силу. В остальной части иска отказано. Взыскана неустойка в размере 1 000 руб. в день.

Апелляционный суд: постановление первой инстанции отменено, в удовлетворении всех исковых требований отказано. Основанием стало применение срока исковой давности и учёт принципа пропорциональности. Суд также принял во внимание, что объект соответствует строительным и градостроительным нормам, не создаёт угрозы жизни и здоровью, а снос повлечёт несоразмерный ущерб частному интересу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): срок исковой давности не подлежит применению, поскольку он начинает течь с момента возврата земельного участка арендатором, а договор аренды прекратился только в 2021 году при переходе права собственности на участок. Также указано, что суд апелляции не учёл обязательность разрешения вопроса о правовой судьбе постройки.

Оппонент (Кузьмичев И.Н.): спорная реконструкция не нарушает публичные интересы, объект соответствует нормам, снос будет несоразмерной мерой. Учитывая длительное существование постройки и отсутствие угрозы, сохранение объекта соответствует принципу пропорциональности и стабильности гражданского оборота.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки. Не учтены положения Постановления № 44 Пленума ВС РФ: срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки начинается не ранее возврата земельного участка собственнику, а в данном случае это произошло в 2021 году. Также проигнорирована обязанность суда определить правовую судьбу постройки — нельзя одновременно отказать и в сносе, и в признании права собственности. Такое решение нарушает принцип правовой определённости.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа