ЗАКЛЮЧЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ДЕЛУ О САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, ЕСЛИ ЕЕ ПРОВЕЛО УЧРЕЖДЕНИЕ, НЕ ВКЛЮЧЕННОЕ В УТВЕРЖДЕННЫЙ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РФ ПЕРЕЧЕНЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Постановление АС Московского округа от 27.05.2026 по делу А41-96128/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Подольск обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросян А.Р. о признании реконструированного нежилого здания самовольной постройкой, об обязании снести его и о предоставлении права на принудительный снос.

ИП Мартиросян А.Р. подал встречный иск о признании права собственности на это здание, расположенное на её земельном участке площадью 7 456 кв.м, предназначенном для производственной базы.

Спор возник из-за отсутствия разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, при этом истец ссылался на нарушение градостроительных норм, а ответчик — на соответствие объекта техническим и санитарным требованиям.

Дело рассматривалось с участием нескольких третьих лиц, включая органы строительного надзора и кадастровой службы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации и удовлетворила встречные требования ИП Мартиросян А.Р. о признании права собственности. Основанием стало заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ГБУ «БТИ Московской области», в котором указано, что объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, не создаёт угрозы и не нарушает прав третьих лиц.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он признал заключение эксперта допустимым доказательством и посчитал, что ГБУ «БТИ Московской области» вправе проводить строительно-техническую экспертизу по делам о самовольном строительстве.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация) указала, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертизу провело учреждение, не являющееся государственной судебно-экспертной организацией в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р. Также заявителем были заявлены доводы о неполноте экспертизы: не исследованы параметры пожарной безопасности и расположение объекта относительно границ участка.

Оппонент (ИП Мартиросян А.Р.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, а выводы судов основаны на всесторонней оценке доказательств. Сторона считала, что ГБУ «БТИ Московской области» обладает необходимыми полномочиями для проведения экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальный порядок назначения экспертизы. Суд первой инстанции поручил строительно-техническую экспертизу по делу о самовольном строительстве ГБУ «БТИ Московской области», которое не создано как государственная судебно-экспертная организация и не входит в перечень учреждений, уполномоченных проводить такие экспертизы с 31.10.2023.

Это противоречит статье 82 АПК РФ и распоряжению Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, согласно которому подобные экспертизы должны проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Кроме того, суды не проверили доводы о неполноте исследования, включая вопросы пожарной безопасности и местоположения объекта.

При новом рассмотрении необходимо назначить экспертизу в соответствии с действующим законодательством и всесторонне оценить все обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа