АКТ ОБСЛЕДОВАНИЯ, СОСТАВЛЕННЫЙ ЛИЦОМ БЕЗ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ НА ОСНОВАНИИ СВЕДЕНИЙ ПУБЛИЧНОЙ КАДАСТРОВОЙ КАРТЫ И БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ЗАМЕРОВ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ САМОВОЛЬНОГО ЗАНЯТИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2026 по делу А10-5024/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия обратилась к ООО «Бонитет» с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 085 170,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 955 832,71 руб.

Спор возник по договору аренды от 09.12.2013 № 112/02 на земельный участок площадью 22 913 кв. м. Администрация утверждала, что ООО «Бонитет» использовало дополнительно 3 825 кв. м без договора и после окончания срока аренды (до 09.12.2016), что является незаконным обогащением.

Истец провел выездное обследование 10.06.2024 и установил использование участка площадью 26 738 кв. м. Претензия от 16.07.2024 осталась без ответа, после чего было подано заявление в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Бонитет» 788 276,32 руб. арендной платы и 279 905,43 руб. неустойки. В части взыскания неосновательного обогащения за дополнительные 3 825 кв. м и процентов отказано — администрация не доказала самовольное занятие земли.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции полностью. Отказал в взыскании арендной платы и неустойки — признал задолженность погашенной на основании справок и акта сверки. При этом удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 238,92 руб. и процентов — 48 954,96 руб. за использование дополнительной площади.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Бонитет»): апелляционный суд вышел за пределы предмета спора, поскольку проверил необжалуемую часть решения. Также истцом не доказан факт использования дополнительной площади — обмеры проведены не кадастровым инженером, а на основе публичной кадастровой карты.

Оппонент: не представлено — отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, проверив часть решения, не обжалованную сторонами, без согласия участников и без соответствующей фиксации в протоколе. Это противоречит ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020.

Кроме того, выводы о факте использования дополнительной площади основаны на недостоверных доказательствах — акт обследования составлен лицом без специальных знаний, без фактического обмера, а лишь по данным публичной кадастровой карты. Доказательств использования земли в течение всего периода (с 2016 года) не представлено.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, оставил в силе решение первой инстанции по этому вопросу, в остальной части постановление оставил без изменения и взыскал с администрации 80 000 рублей госпошлины в пользу ООО «Бонитет».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа