ТРЕБОВАНИЕ О ПОГАШЕНИИ ЗАПИСИ В ЕГРН, ВНЕСЕННОЙ НА ОСНОВАНИИ СДЕЛКИ С НЕУПРАВОМОЧЕННЫМ ОТЧУЖДАТЕЛЕМ, ЯВЛЯЕТСЯ СПОРОМ О ПРАВЕ И РАССМАТРИВАЕТСЯ В ИСКОВОМ ПОРЯДКЕ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ СТОРОН ЭТОЙ СДЕЛКИ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКОВ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.05.2026 по делу А03-3016/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «МСВ» обратилось к Управлению Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о погашении регистрационных записей в ЕГРН от 07.10.2024, связанных с уступкой права требования по договору участия в долевом строительстве от 24.11.2016 № 15-П76 от Николаюка А.П. Шваневой О.В. и залогом этого права в пользу Николаюка А.П.

Право на квартиру № 15 в доме по улице Пролетарская, 76, г. Барнаул, первоначально возникло у Николаюка А.П., затем было уступлено ООО «Инвест Капитал» 20.11.2018, а затем — ООО «МСВ» 22.05.2019. Договоры уступки зарегистрированы в ЕГРН.

Управление 07.10.2024 зарегистрировало уступку права от Николаюка Шваневой и залог этого права, несмотря на то что право уже было передано ООО «МСВ». Спор возник из противоречия между зарегистрированными сделками.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «МСВ» и обязала управление погасить спорные записи в ЕГРН, мотивируя это тем, что у Николаюка А.П. на момент 04.10.2024 отсутствовали права на объект долевого строительства, поскольку он ранее уступил их ООО «МСВ».

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о невозможности повторной уступки права после его перехода к ООО «МСВ».

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Шванева О.В. указывает, что спор фактически направлен на оспаривание права собственности, а не действий органа власти; требует привлечь её как ответчика, поскольку её имущественные права затрагиваются напрямую.

Оппонент — управление считает судебные акты законными, указывает, что рассмотрение в порядке главы 24 АПК РФ допустимо при оспаривании действий регистрирующего органа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно определили характер спора: фактически рассматривался спор о праве на недвижимость, а не публичное правоотношение. В соответствии с п. 52–53 постановления № 10/22, такие споры должны разрешаться в порядке иска о признании права отсутствующим с участием сторон сделки в качестве ответчиков.

Привлечение Шваневой О.В. и Николаюка А.П. только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, нарушает процессуальные нормы (подп. 4 п. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 АПК РФ) и препятствует эффективной защите прав. Дело подлежит новому рассмотрению с учётом компетенции суда и состава участников.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа