ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ПОМЕЩЕНИЕ, ФУНКЦИОНАЛЬНО ПРЕДНАЗНАЧЕННОЕ ДЛЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ ДОМА, ЯВЛЯЕТСЯ НЕГАТОРНЫМ ИСКОМ, НА КОТОРЫЙ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕГО ЗАРЕГИСТРИРОВАНО ЗА ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2026 по делу А56-2534/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников недвижимости «Лыжный - 7» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом и к федеральному государственному казенному учреждению «Управление Северо-Западного орденов Жукова и Красной Звезды округа войск национальной гвардии РФ».

Истец требовал признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилые помещения 8-Н и 14-Н площадью 14,9 кв.м и 11,1 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по Лыжному пер., д. 7, лит. А, и признать эти помещения общим имуществом собственников помещений дома.

Помещения используются для размещения оборудования противопожарной защиты, управления лифтами, видеонаблюдения и главного высоковольтного рубильника; Учреждение расторгло соглашение об их использовании в мае 2024 года, после чего истец инициировал судебный спор.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что помещения не включены в перечень технологических помещений, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав отказ законным и обоснованным, и не принял во внимание доводы истца о назначении помещений и их фактическом использовании для обслуживания дома.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Товарищество указало, что спорные помещения изначально предназначались проектом для обслуживания дома, в них размещено обязательное оборудование, перенос которого невозможен. Также заявитель отметил, что требования основаны на статье 304 ГК РФ, к которой не применяется исковая давность согласно статье 208 ГК РФ.

Оппонент: Управление и Учреждение считают, что помещения зарегистрированы как находящиеся в федеральной собственности, не входят в состав общего имущества по технической документации, и срок исковой давности истцом пропущен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не оценив представленные доказательства — справку о соответствии объекта проектной документации и заключение специалиста от 27.01.2025.

Не было учтено, что помещения используются для обслуживания более чем одного помещения и содержат критически важное оборудование, что соответствует признакам общего имущества по статье 36 ЖК РФ.

Кассация указала, что требования истца носят характер устранения нарушений права (статья 304 ГК РФ), следовательно, на них не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ). Ссылка на Постановление № 64 ВАС РФ подтверждает возможность признания права общей долевой собственности даже при регистрации права за третьим лицом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа