Признание права собственности на объекты незавершенного строительства требует оценки добросовестности застройщика и соответствия целевого назначения земельного участка целям возведения объектов
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.06.2026 по делу А61-781/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО Мостостроительная компания «Трансмост» обратилось в суд с иском к администрации города Владикавказа о признании права собственности на три объекта незавершенного строительства (нежилые здания литерами А1, В и В1) по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 42. Истец приобрел эти объекты по договору купли-продажи у АО Завод «Победа» в 2021 году. Земельный участок под строениями предоставлен истцу в аренду для содержания и эксплуатации базы, а не для строительства. Администрация отказала во вводе объектов в эксплуатацию из-за отсутствия необходимых документов, что послужило основанием для обращения в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Северная Осетия – Алания решением от 18.09.2025 удовлетворил исковые требования и признал право собственности истца на спорные объекты. Суды исходили из того, что приобретенные объекты по техническим характеристикам полностью соответствуют заявленным к признанию и на момент сделки отвечали признакам завершенного строительства. Апелляционный суд постановлением от 26.02.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): в материалах дела отсутствуют доказательства безопасности объектов; земельный участок не предоставлялся для строительства, разрешение на него не выдавалось; судебные расходы взысканы незаконно.
Оппонент (истец): выводы судов соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам, жалобу следует оставить без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал на преждевременность выводов нижестоящих инстанций. Суды не исследовали фактические причины отсутствия разрешений на строительство и не оценили добросовестность поведения застройщика, как того требуют статья 222 Гражданского кодекса и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Нижестоящие суды не установили, на каком основании у продавца возникло право собственности и выделялся ли участок именно для строительства, поскольку договор аренды предусматривал лишь содержание базы. Также суды не обосновали, почему объект литера В с металлическим каркасом и ПВХ-панелями является объектом недвижимости, проигнорировав данные ЕГРН о 50-процентной готовности объектов на момент покупки.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северная Осетия – Алания для устранения выявленных нарушений и всесторонней оценки обстоятельств дела.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#иски_о_признании #недвижимость #строительство #ст222 #аренда #АС_Северо_Кавказского_округа