ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛОК С ПУБЛИЧНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПУБЛИЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НА СПОРНЫЙ ОБЪЕКТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.06.2026 по делу А32-373/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратилась к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений и индивидуальному предпринимателю Гуляну Г.Ю. с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 14 200 кв. м от 22.02.2024, погашении записи о праве аренды и собственности в ЕГРН, а также признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе.

Истец указал, что спорный участок ранее использовался под учебно-спортивную базу «Спартак», переданную профсоюзной организации, но право собственности на него у муниципалитета возникло незаконно. Заявленные требования основаны на выводах о ничтожности сделок из-за отсутствия у ФСОП «Россия» права собственности на имущество и полномочий у органов местного самоуправления распоряжаться участком.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал договор аренды между управлением и предпринимателем ничтожной сделкой, поскольку он заключён на основании цепочки незаконных передач имущества, начиная с регистрации права собственности у ФСОП «Россия», не имевшего на это правовых оснований. Также были признаны самовольными постройки, возведённые на участке, и обязали предпринимателя их снести.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что сделки противоречат публичным интересам и нарушают земельное законодательство, а прокуратура вправе защищать интересы Российской Федерации. Аргументы о добросовестности приобретателя и социальной значимости объектов отклонены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель) настаивал, что он — добросовестный приобретатель, все сделки оформлены надлежащим образом, разрешительная документация получена легально, а срок исковой давности пропущен. Также указал, что истцом по таким делам должно быть территориальное управление, а не прокуратура.

Оппонент (Акопян А.Ю.) заявил, что земельный участок был предоставлен в рамках реализации исключительного права собственника на землю, необходимую для использования объекта. Объекты строились по разрешениям, не угрожают безопасности, а снос стадиона и бассейна противоречит публичному интересу. Также отметил, что способ защиты выбран ненадлежащий, а право собственности РФ не доказано.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: происхождение имущества, источник финансирования строительства, наличие прав у РФ на земельный участок и полномочия профсоюзных организаций. Не дана правовая оценка переходу прав от ВЦСПС к ФНПР, не рассмотрен вопрос о привлечении правопреемника ВКП СССР. Также не установлен момент, когда прокуратура или публичный собственник узнали о нарушении. Выводы о ничтожности сделок сделаны преждевременно, без достаточных доказательств.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа